Судья Катаева А.С. 

Дело № 22-1537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года, которым подсудимому 

Г., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого Г. и адвоката Белика А.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в уклонении от административного надзора; открытом хищении имущества Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.

21 ноября 2023 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2023 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

6 мая 2024 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении Г. постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 9 июля 2024 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 111, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Этим же решением Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 10 марта 2025 года, которая впоследствии продлена в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 7 марта 2025 года) до 19 марта 2025 года.

28 февраля 2025 года уголовное дело в отношении Г. поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года назначено предварительное слушание на 13 марта 2025 года, при этом в соответствии со ст. 228 УПК РФ срок действия меры пресечения Г. в виде заключения под стражу продлен на 2 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Г., выражая несогласие с постановлением суда в части меры пресечения, поставил вопрос об изменении судебного решения, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в нарушение требований уголовно-процессуального закона продлевается каждый раз по одним и тем же основаниям без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, о необходимости обсуждать вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую. Считает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом нарушены сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в соответствии с которой в случае поступления в суд уголовного дела в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение по делу в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. Кроме того, обращает внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вручено ему после получения обвинительного заключения, при этом расшифровка подписи должностного лица в указанном процессуальном документе отсутствует, а по содержанию они идентичны обвинительному заключению, признанному судом кассационной инстанции ничтожным. Просит о применении более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, допускающих продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о необходимости сохранения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и свои выводы мотивировал. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Г. на период дальнейшего судебного разбирательства, при сохранении оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока действия избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и расследуемые обстоятельства, а также стадию производства по делу, суд обоснованно указал о наличии достаточных оснований полагать о возможности Г. скрыться от суда под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленные преступления, два из которых относятся к категории тяжких, при отсутствии у него постоянного места жительства, что следует из его показаний в качестве подозреваемого, и нахождение в розыске в связи с уклонением от административного надзора; продолжить противоправную деятельность, учитывая наличие непогашенной судимости и множественность инкриминируемых преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие официального трудоустройства и стабильного источника дохода, что в совокупности свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение в отношении Г. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что предварительное расследование завершено, а сбор доказательств закончен, не исключает риска воспрепятствования подсудимым производству по уголовному делу, находящемуся на завершающей стадии, в которой одним из оснований для применения меры пресечения может являться необходимость обеспечения исполнения приговора. 

Доводы Г. о необоснованности предъявленного обвинения, нарушениях при составлении обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и вручении указанных процессуальных документов не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и правовой оценке его действий, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылку Г. на нарушение судом положений ч. 3 ст. 227 УПК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, поступило в суд 28 февраля 2025 года, а 6 марта 2025 года принято решение о назначении по делу предварительного слушания, то есть в установленный законом 14-дневный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для изменения состоявшегося судебного решения, и полагает, что в целях обеспечения проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и общественными интересами, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию Г. от общества на период судебного производства по уголовному делу, продление срока действия избранной ему меры пресечения является обоснованным и законным, поскольку на момент принятия судом решения было очевидным, что оставшегося срока – до 19 марта 2025 года недостаточно для рассмотрения дела с вынесением итогового решения.

Законность содержания Г. под стражей на разных стадиях судопроизводства по делу являлась предметом проверки судебных инстанций, в том числе постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года о продлении срока содержания Г. под стражей до 19 марта 2025 года, которое не является препятствием для принятия предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ решения ранее окончания указанного в нем срока действия меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий