Дело № 1–246/2021 (121011320040000137)

УИД 42RS0036-01-2021-000837-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

город Топки «06» июля 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Василец В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбкиной Е.В. – адвоката Адвокатского кабинета Рыбкиной Е.В. г. Топки Кемеровской области №, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 29.04.2016 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 19.01.2017 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.04.2016 года) (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10.09.2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15.02.2017 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.01.2017 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

11.03.2021 г.около 00 час. 05 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Е.М., а именно:

- телевизор марки «TOSHIBA», стоимостью 5500 рублей;

- швейную машинку марки «JAGUAR», стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Л.Е.М., на общую сумму 6500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Е.М. значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 

11.03.2021 около 00 час. 05 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Е.М., а именно телевизор марки «TOSHIBA и швейную машинку марки «JAGUAR», похищенное имущество в последующем сдал в ломбард, денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. том 1 л.д. 55-58).ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей Л.Е.М., данными в ходе судебного заседания о том, что 11.03.2021 около 00 час. 05 мин. П.П.ФБ., находясь е нее дом по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков похитил принадлежащее ей имущество телевизор марки «TOSHIBA», стоимостью 5500 рублей и швейную машинку марки «JAGUAR», стоимостью 1000 рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.Ущерб ей возмещен в полном объеме путем частичного возврата похищенного имущества, а также путем возмещения денежной компенсации похищенного имущества.

- показаниями свидетеля К.,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 11.03.2021 приехали сотрудники полиции к ним домой, ФИО1 ей признался, что совершил хищение чужого имущества, а именно телевизора и швейной машинки по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, который в дальнейшем сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды.Также пояснила, что в ходе просмотра видеозаписи в кабинете следователя, изъятой в комиссионном магазине, в мужчине на видеозаписи она узнала своего сына ФИО1 по одежде, в которую он был одет, по телосложению, по росту, по жестам и походке. (т.1 л.д. 39-40).

- показаниями свидетеля Ф.Е.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она работает в комиссионном магазине ООО «...», который расположен по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. 

11.03.2021 в 09.00 час.она пришла на работу и сменила другого продавца, который работал в ночную смену С.С.А.. Примерно около 10.00 час.того же дня пришли сотрудники полиции и стали интересоваться не сдавал ли кто в комиссионный магазин телевизор марки «TOSHIBA» и швейную машинку марки «JAGUAR» в корпусе белого цвета. Она посмотрела по базе данных комиссионного магазина и сообщила сотрудникам о том, что данный телевизор и швейная машинка были приняты С.С.А. от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные № в ночное время 11.03.2021 за 2450 рублей. 

В настоящее время данный телевизор реализован в утреннее время неизвестному ей покупателю. Также сотрудниками полиции она выдала добровольно копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камер видеонаблюдений ООО «...» за ДД.ММ.ГГГГ, швейную машинку марки «JAGUAR» miniB-2, серийный номер: № в корпусе белого цвета. (т.2 л.д. 16-18) 

Свидетель Ф.Е.И. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Ф.Е.И. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Ф.Е.И.в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля С.С.А.,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что она работает в комиссионном магазине ООО «...», который расположен по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> продавцом-приемщиком, график работы день-ночь, 2 дня выходных, смена с 09.00 часов до 21.00 часа и с 21.00 часа до 09.00 часов. Деятельность магазина заключается в том, что они скупают товар у населения, а также продают данный товар. Товар принимается по паспорту гражданина. В магазине имеется электронная клиентская база приема товара под реализацию у граждан, где указывается дата приемки товара, данные гражданина с указанием его даты рождения, адреса проживания и паспортные данные. Клиентской базы продажи товаров у них не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час она заступила в ночную смену. Около 03.00 час. 11.03.2021 в комиссионный магазин пришел мужчина и предложил принять у него телевизор и швейную машинку. Она согласилась осмотреть товар. Телевизор марки «TOSHIBA» в корпусе черного цвета она осмотрела и оценила его согласно прейскуранту цен в 2450 рублей, а швейную машинку марки «JAGUAR» в корпусе белого цвета после осмотра она оценила в 50 рублей, на что мужчина согласился. Тогда она попросила у мужчины паспорт, но он пояснил, что у него с собой паспорта нет, и назвал свою фамилию Провозен, она проверила данную фамилию по базе клиентов, где имелись сведения о П.Е.Ф., мужчин подтвердил, что его зовут Е., тогда она оформила договор купли-продажи на каждый товар, и выдала денежные средства ФИО2 в сумме 2500 рублей, после чего он ушел. В дальнейшем телевизор утром был продан. 

О том, что данный телевизор и швейная машинка были похищены, ФИО2 ей ничего не говорил, а она не спрашивала. (т.1 л.д. 181-182) 

Свидетель С.С.А. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308УК РФ. Правильность изложения показаний С.С.А. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля С.С.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2021 года, согласно которому установлено, что осмотру подлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> (т.1 л.д. 6-8);

- протоколом выемки от 11.03.2021, согласно которому у Ф.Е.И. в служебном автомобиле около 

<

адрес> г. Топки 

<

адрес> были изъяты:

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, 

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, 

- видеозаписью с камер видео наблюдений ООО «...» за ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске,

- швейной машинкой марки «JAGUAR» miniB-2, серийный номер: № (том 1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2021, согласно которому осмотром является компакт – диск, упакованный в бумажный конверт. Компакт диск оранжевого цвета с надписью VSCD - RW, 700 MB, 80min, 4-12х с видео, файлами, зафиксированными камерами видеонаблюдения, установленными в здании ООО «...» по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> от 11.03.2021 года (том1л.д. 32-34);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются:договор купли – продажи № от 11.03.2021 года, договор купли – продажи № от 11.03.2021 (том 1 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является швейная машинка марки «JAGUAR» miniB – 2 в корпусе белого цвета на платформе. На момент осмотра швейная машинка видимых повреждений не имеет (том 1 л.д. 137-138);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу подполковника полиции Л.Е.С. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11.03.2021 по адресу: 

<

адрес>.г. Топки, 

<

адрес> произошла кража имущества, принадлежащего Л.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе распития спиртных напитков с малознакомым по имени «ФИО1», похищен плазменный телевизор. Заявитель Т.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том1л.д. 4) 

- заявлением Л.Е.М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> путем свободного доступа тайно похитил ее имущество, причинив тем самым ущерб на сумму 5500 рублей (том1л.д. 5).

Вещественными доказательствами:

- ...

... 

...

... (том1л.д. 142-144).

Согласно заключению эксперта № Б-703/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется ... не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящихся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ... ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (т.1 л.д. 175-176) 

Оценивая заключение комиссии экспертов, проведенной ФИО1, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемомуему деяния.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении хищения имущества Л.Е.М. 11.03.2021 года.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшей Л.Е.М. в размере 6 500 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, с учетом того, что материального положения потерпевшей Л.Е.М. и ее семьи.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 124), положительно по месту работы, состоит на учете у врача–психиатра с диагнозом: ..., на учете у врача - нарколога не состоит(том 1 л.д. 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие трудовой деятельностью, наличие малолетнего ребенка –П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его состояние здоровья, наличие на иждивении супруги П.К.А., состояние здоровья матери подсудимого – К.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание подсудимым посильной помощи в быту матери – К.Т.А. в связи с наличием у нее ...., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО1

Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК и ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, и в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган один в месяц, не покидать постоянного места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, если только отсутствие по месту жительства в указанный период не связано с трудовой, учебной или иной общественно - полезной деятельностью.

Потерпевшей Л.Е.М. в судебном заседании было заявлено об отказе от иска, так ущерб в размере 5 500 рублей возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 15 600 рублей 00 копеек(том 1 л.д. 204, том 2 л.д. 24), оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично суд не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого, суду не предоставлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не покидать постоянного места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, если только отсутствие по месту жительства в указанный период не связано с трудовой, учебной или иной общественно - полезной деятельностью.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску Л.Е.М. к ФИО1 прекратить.

Взыскать с ФИО1, ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Вещественные доказательства: 

- ...

... – оставить в законном владении потерпевшей Л.Е.М.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись)Е.Л. Типцова

Приговор суда вступил в законную силу 17.07.2021 года.