1 инстанция: мировой судья – Трифанова Ю.Б. 

2 инстанция: судья – Корчева А.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-16

28 августа 2017 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н., 

членов президиума – Бобряшовой Л.П., Есаковой С.В., Остроумова А.Б., 

при секретаре – Осине И.С.,

с участием Б.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Б.А. гражданское дело по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Общий дом» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, 

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Комаровской Е.И.,

установил:

Б.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общий дом» (далее ООО «Общий дом») о взыскании денежных средств в размере 18167 руб. 56 коп. и компенсации морального вреда в размере 35000 руб. В обоснование требований указывал, что является нанимателем квартиры №

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>. В августе 2016 года, узнав, что он является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18167 руб. 56 коп., произвел оплату данной задолженности, которая включала в себя плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также дополнительный взнос за период с марта 2014 года по апрель 2016 года. Однако, полагая, что он как наниматель жилого помещения по договору социального найма не обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества, а также дополнительные взносы, установленные для собственников жилых помещений, просил взыскать с ответчика необоснованно начисленную и уплаченную им задолженность.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБУ Великий Новгород «Городское хозяйство», Б.С., Б.И., Администрация Великого Новгорода.

Решением мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении иска Б.А. к ООО «Общий дом» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской областного суда от 3 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 22 мая 2017 года, Б.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 25 мая 2017 года дело истребовано в областной суд (дата поступления – 17 июля 2017 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 28 июля 2017 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании Б.А. поданную им кассационную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ООО «Общий дом», представители МБУ Великий Новгород «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, Б.С., Б.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б.А., президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской областного суда от 3 апреля 2017 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что согласно решению собрания собственников ООО «Общий дом» с 11 марта 2012 года по 1 мая 2013 года осуществляло управление многоквартирным домом 

<

...> 

<

...> в Великом Новгороде. С 1 мая 2013 года по 30 марта 2015 года ООО «Общий дом» осуществляло техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт общего имущества и содержания придомовой территории указанного дома. С 30 марта 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома вновь был избран способ управления многоквартирным домом – управление посредством управляющей организации ООО «Общий дом».

С 11 марта 2012 года по 1 марта 2014 года тариф за содержание и ремонт общего имущества дома за 1 кв.м общей площади жилого помещения составлял 17 руб. 71 коп.

Решениями собраний собственников помещений многоквартирного дома от 13 марта 2014 года и 30 марта 2015 года был утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 24 руб. за 1 кв.м, а на внеочередных собраниях 16 марта 2014 года и 3 января 2016 года принято решение об оплате работы Председателя Совета дома в размере 150 руб. с одной квартиры.

Также установлено, что Б.А. является нанимателем квартиры № 

<

...>, общей площадью 68,80 кв.м, с 25 марта 1981 года зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с членами своей семьи - Б.С. и Б.И.

12 февраля 2016 года Б.А. была оплачена задолженность по жилищно-коммунальным услугам с мая 2014 года по декабрь 2015 года с учетом пени в размере 16481 руб. 92 коп., а также произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в январе 2016 года - 6039 руб. 58 коп.; феврале 2016 года - 7007 руб. 03 коп.; марте 2016 года - 6464 руб. 54 коп, апреле 2016 года -5846 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 11 марта 2009 года №77 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» с 1 апреля 2009 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда равный размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятому на общем собрании собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Отказывая Б.А. в удовлетворении иска в части взыскания уплаченных им денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, суды обоснованно исходили из того, что ООО «Общий дом» является управляющей организацией, правомочной на получение от нанимателей и собственников многоквартирного дома № 

<

...> оплаты жилья и коммунальных услуг, поскольку, несмотря на то, что договор управления многоквартирным домом заключается с собственником жилых помещений, у управляющей компании возникают обязательства перед нанимателями жилых помещений по предоставлению им жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, а также право требовать от нанимателей внесения платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Установив, что Б.А. и члены его семьи, будучи зарегистрированными по месту жительства в квартире №

<

...> дома №

<

...>, являются потребителями коммунальных услуг, собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дом утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 24 руб. за 1 кв.м, суды пришли к правильному выводу об обязанности истца оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в установленном размере. 

В тоже время, отказывая Б.А. в удовлетворении иска в части возврата денежных средств, уплаченных им в качестве дополнительного взноса за работу председателя Совета дома, суды исходили из того, что решение об оплате работы председателя Совета дома в размере 150 руб. с одной квартиры было принято на собраниях собственников помещений многоквартирного дома, данные решения не отменены, недействительными не признаны, а потому подлежит исполнению как собственниками, так и нанимателями жилых помещений.

Однако суды, разрешая требования в указанной части, не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 154, статьей 157 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что Б.А. и члены его семьи пользуются жилым помещением – квартирой 

<

...> в доме №

<

...> на основании договора социального найма, указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем плата за такое жилое помещение определяется в соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ. 

Плата за выполнение работы председателя Совета многоквартирного дома, избранного собственниками помещений дома, установленного в качестве дополнительного взноса (сверх установленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги) в соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ к видам обязательных платежей, которые должны нести наниматели жилых помещений, не отнесена. 

В связи с этим несение Б.А. расходов по оплате работы председателя Совета дома не является обоснованным, поскольку указанные расходы в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ не включены в состав платежей, установленных для нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Решение об установлении таких расходов принято на собраниях собственников указанного дома, условия и тарифы по данному платежу с Б.А. не согласовывались, договор на предоставление этих услуг не заключался, доказательств того, что истец участвовал в принятии решения по указанным видам дополнительных платежей и одобрил их предоставление, не представлено.

Установление дополнительных платежей для нанимателей жилого помещения, предоставленных по договору социального найма, при отсутствии соответствующего договора противоречит жилищному законодательству.

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для признания правомерным включения Б.А. в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги дополнительных взносов за работу председателя Совета дома, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований Б.А. в указанной части нельзя признать обоснованными.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области.

Председательствующий И.Н. Самылина