№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10 (далее истец, ФИО1) обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с исковым заявлением к ФИО4 ФИО11 (ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 1600 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцом в результате совершения нескольких операции по переводу денежных средств со счета акционерного общества «Альфа-Банк» № через приложение, предоставляемое банком. При таких обстоятельствах на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 1600 000 рублей, поскольку денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо оснований, а намерений осуществлять их дарение ответчику или перечислять денежные средства в адрес ответчика в рамках благотворительности у истца не было. Указанные переводы были займом денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426415 рублей 51 копейка с продолжением их начисления на сумму задолженности 1600000 рублей (её остаток) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426415 рублей 51 копейка, с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 264 рубля.

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.

Представитель истца адвокат ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что стороны знакомы длительное время, между ними не было дружеских отношений, но существовала определенная степень доверия в силу которой истец периодически занимал ответчику денежные средства без надлежащего оформления договора займа, ответчик же денежные средства ранее возвращал. В сложившейся ситуации ответчик также в долг попросил денежные средства несколько раз, займ был предоставлен путем нескольких банковских переводов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 1600 000 рублей. Истец не имел намерения дарить указанные денежные средства, обязательств перед ответчиком также не имел, предполагалось, что займ будет возвращен. Сроки возврата займа стороны не оговаривали. Письменного договора займа не составляли.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком сложились приятельские отношения, стороны знакомы много лет. На протяжении длительного времени случались ситуации, когда стороны брали друг у друга денежные средства как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Истец имеет юриста, который оформляет все его договорные отношения, займ оформляется при этом договором, а перевод сопровождается назначением платежа. Обращение в суд по мнению ответчика, обусловлено конфликтом, возникшим между истцом и сыном ответчика. Имеются другие судебные дела, решения по которым привело к обращению в суд за взысканием указанных денег. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает, подтверждает номер телефона и счет, однако денежные средства были ему перечислены на безвозмездной и безвозвратной основе. Полагает, что эти денежные средства являются финансовой поддержкой со стороны друга. Банковские документы не содержат назначение платежа или ссылку на договор займа, самого договора займа также в материалах дела не имеется, то есть переданы без обязательства, условий о возврате денежных средств ни один документ не содержит, поскольку такое условие при передаче денежных средств не ставилось. Неосновательное обогащение не подлежит возврату в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, заведомо знало об отсутствии обязательства. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством системы быстрых платежей через мобильное приложение акционерного общества «Альфа-Банк» осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей по номеру телефона +№, с принадлежащего ему счета № без назначения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ с того же счета аналогичным способом ФИО1 перевел еще 1200000 рублей (три транша 400 000 рублей, 300 000 рублей, 500 000 рублей).

Все переводы не имеют назначения платежа.

Истец указывает о том, что перевод денежных средств был осуществлен ответчику в займ, при этом ссылается на нормы неосновательного обогащения, так как письменного договора займа стороны не заключили, но денежные средства не являются даром или благотворительностью.

Ответчик признает факт получения денежных средств, принадлежность ему номера телефона, следовательно эти обстоятельства доказыванию не подлежат.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как ранее установлено в судебном заседании, ФИО1 посредством системы быстрых платежей через мобильное приложение акционерного общества «Альфа-Банк» осуществлено четыре внутрибанковский перевода денежных средств на сумму 1600 000 рублей по номеру телефона +№, со своего счета №.

ФИО2 не отрицал факт поступления денежных средств в сумме 1600 000 рублей на его счет, однако оспаривал наличие у него обязанности по возврату истцу указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переведены на его счет без условия возврата, что он считает даром.

В материалы дела каких-либо договоров, подтверждающих наличие у истца обязанности предоставить в займ денежные средства ответчику и обязанность ответчика в определенный срок возвратить денежные средства истцом не предоставлен, факт его отсутствия истцом не отрицается.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений представителя истца следует, что между сторонами имелась устная договоренность о необходимости возврата денежных средств, перечисленных им ответчику, при этом расписок или договора займа не составлялось.

Ответчик же признавая факт получения денежных средств от истца, утверждает, что денежные средства перечислялись добровольно и безвозвратно. Истец осознавал, что переводит крупные суммы ответчику без оформления надлежащим образом договора займа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 четырежды целенаправленно в отсутствие каких-либо обязательств перечислил ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 600 000 рублей, то есть знал об отсутствии договора займа и об отсутствии у ФИО2 обязанности возврата полученных от ФИО1 денежных средств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательства ошибочности перевода и наименование предполагаемого получателя денежных средств, истец не предоставил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не представлены истцом доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, на основании которых истец перевел ответчику денежную сумму суд приходит к выводу, что полученная сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении основного требования, производные требования также удовлетворению не подлежат как и судебные расходы

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>