Дело № 2-244/2020

Поступило в суд 01.11.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09. 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратилась в настоящим иском, уточнив в последующей в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истица указала о том, что 17.08.2018г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и фио1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил фио1 кредит в сумме 2 550 000 рублей на срок 170 месяцев (5173 дней) для целевого использования, а именно, приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с разделом 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору указанную квартиру в залог. Кроме того, кредит обеспечен дополнительно солидарным поручительством ФИО4

17.08.2018г. между фио1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор об ипотечном страховании, что подтверждается страховым полисом №, предметом которого на основании п.1.2 договора являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица или смертью застрахованного лица. Выгодоприобретатель по договору – Банк ВТБ (ПАО).

24 июня 2019г. застрахованный фио1 умер. После его смерти истица – супруга – наследник первой очереди, иных наследников нет.

28.08.2019г. истица приняла наследство путем подачи об этом заявления нотариусу.

О наступлении события смерти застрахованного фио1 истица заявила страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» и выгодоприобретателю ВТБ Банк (ПАО). Письмом от 02.09.2019г. без указания каких-либо мотивов страховщик известил истицу, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Страхователь фио1 условия договора выполнил, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. № причиной смерти фио1 указаны: 

<

данные изъяты>. Перечисленные заболевания не являются основанием для исключения события смерти фио1 из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

Ответчик при заключении договора страхования не проводил оценку состояния здоровья фио1. Страховая компания не представила суду доказательства направления фио1 на медицинское обследование, с целью установления для себя возможных рисков. 

Страховая компания, не проявив должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья фио1, сама должна нести повышенные риски наступления негативных последствий.

Смерть фио1 предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием, поэтому вывод истца о наступлении страхового случая обоснован.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8.2 Полисных условий страховая выплата производится в течение 30 дней со дня получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая.

15.07.2019г. дата получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая, 16.08.2019г. последний день тридцатидневного срока для осуществления страховщиком выплаты, 17.08.2019г. начало периода пользования чужими денежными средствами.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 2 805 000 рублей, штраф в размере 1 402 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном на дату их выплаты, а также штрафа рассчитанного из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица в ходе судебных заседаний исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также представитель истицы пояснял, что истица вправе требовать взыскание страхового возмещения в свою пользу несмотря на тот факт, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Истица пояснила, что фио1 до момента смерти не знал о наличии у него заболеваний.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Также пояснил, что у страховой компании в соответствии с правилами страхования отсутствует обязанность проверять состояние здоровья лица, подавшего заявление на страхование, а предусмотрено данное право, которым в данном случае страховая компания не воспользовалась.

Третьи лица нотариус фио2, Роспотребнадзор по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявления. Согласно доводам, изложенным в письменном отзыве Банк ВТБ (ПАО) относительно предмета спора поддерживает исковые требования ФИО4, считая их законными и обоснованными. Вместе с тем, отмечает, что выгодоприобретателем по полису ипотечного страхования от 17.08.2018г. является Банк ВТБ (ПАО). Согласно п.3.1.3 Полиса страхования страховая сумма по личному страхованию Страхователя (фио1) равна остатку ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенному на 10% и на дату заключения договора страхования составляет 2 805 000 рублей. На каждый последующий период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в приложении № к Полису. Согласно графику страховых сумм и страховых премий на начало первого страхового периода (с 17.08.2018г. по 16.08.2019г.) остаток ссудной задолженности составил 2 550 000 рублей. Соответственно, размер страховой выплаты по личному страхованию – 2 805 000 рублей. На начало второго страхового периода (с 17.08.2019г. по 16.08.2020г.) остаток ссудной задолженности составил 2 463 224.17 рублей; размер страховой выплаты по личному страхованию – 2 709 546.59 рублей. В этой связи, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, но с взысканием страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя – Банка ВТБ (ПАО) – в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.08.2018г.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).

Судом установлено, что 17.08.2018г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и фио1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил фио1 кредит в сумме 2 550 000 рублей на срок 170 месяцев (5173 дней) для целевого использования, а именно, приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу 

<

адрес> ( том 1 л.д.11-22).

В соответствии с разделом 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору указанную квартиру в залог. Кроме того, кредит обеспечен дополнительно солидарным поручительством ФИО4 (том 1 л.д.23-27).

17.08.2018г. между фио1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор об ипотечном страховании, что подтверждается страховым полисом №. Выгодоприобретатель по договору – Банк ВТБ (ПАО) (том 1 л.д.28-33). Предметом договора является личное страхование, застрахованные риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни.

24.06.2019г. застрахованное лицо фио1 умер (л.д.34), согласно справки о смерти причинами смерти являются: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.37).

ФИО4 является супругой умершего фио1 (том 1 л.д.35), 29.08.2019г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 1 л.д.36), иные наследники не установлены (том 1 л.д.69-91).

15.07.2019г. ФИО4 обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, что страховщиком не оспаривалось (том 1 л.д.40-41).

Согласно информации ООО СК «ВТБ Страхование» о результатах рассмотрения заявленного события № заявленное событие не обладает признаками страхового случая (том 1 л.д.44).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза, выполнение которой поручено специалистам ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

Согласно заключению от 29.06.2020г. № по представленным медицинским документам, эксперты пришли к следующим выводам:

- в посмертном эпикризе (см.медицинская карта № стационарного больного Городская клиническая больница №) установлено основное заболевание в виде цирроза печени алкогольного генеза, однако алкогольный генез (происхождение) в представленных медицинских документах объективными данными не подтвержден (отсутствуют анамнестические данные об злоупотреблении алкоголем).

Принимая во внимание данные материалов дела, гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, пришли к выводу, что у фио1 имелось заболевание в виде 

<

данные изъяты>

По различным литературным данным, в зависимости от причин развития поражения 

<

данные изъяты> варьируется в среднем от 5 до 15-20 лет.

Эксперты пришли к выводу, что заболевание «

<

данные изъяты>» имелось на момент заключения договора страхования (17.08.2018г.).

Согласно представленным материалам дела, впервые заболевание в виде 

<

данные изъяты>, было диагностировано при госпитализации в Городскую клиническую больницу №.

- согласно представленным материалам дела, данным гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, смерть фио1 наступила 

<

данные изъяты>, в результате 

<

данные изъяты>, как результат 

<

данные изъяты>.

Описанные выше осложнения, являются следствием 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное выше, эксперты пришли к выводу, что между имевшимся до заключения договора страхования (17.08.2018г.) заболеванием «

<

данные изъяты>» и смертью фио1 имеется причинно-следственная связь.

- на вопрос: Наступила ли смерть фио1 в результате нахождения его в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и /или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, эксперты пришли к следующим выводам: Ответ о причине смерти см. ответ на вопрос 2.

Кроме того, каких-либо объективных данных о наличии у фио1 какого-либо из перечисленных в вопросе, опьянения, в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, в представленных материалах дела нет. При проведении исследования от 14.06.2019г. этиловый спирт не обнаружен.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценив экспертное заключение от 29.06.2020г. №П142-06/20, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

Оценив показания допрошенного в судебном заседании врача-патологоанатома фио3, суд приходит к выводу, что они не устанавливают и не опровергают каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу, а только подтверждают выданное ею заключение о смерти. 

Таким образом, судом установлено, что на момент заполнения фио1 заявления на страхование, у него имелось заболевание «

<

данные изъяты>», каких-либо клинических данных о наличии у него данного заболевания на момент заключения договора страхования медицинская документация не содержит, что свидетельствует о том, что фио1 было не известно о наличии у него указанного заболевания на момент заключения договора страхования, соответствующие диагнозы на 2018 год в отношении него врачами поставлены не были, в связи с чем, умысла на сокрытие информации у фио1 не имелось, фио1 на учете у врача-нарколога не состоял. Из информации территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области № от 23.09.2020г. фио1 обращался в 

<

данные изъяты>

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, ООО СК "ВТБ Страхование" не был лишен возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья фио1 ООО СК "ВТБ Страхование" не воспользовалось. При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть застрахованного лица – фио1 является страховым случаем.

Оценив доводы истицы о выплате в ее пользу страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм права и условий договора страхования.

В силу положений ч.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно полису по ипотечному страхованию № выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО), являющийся кредитором по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры (приобретение прав требования на оформление квартиры в собственность заемщика) и ее залогодержателем.

В силу п.8.3 Полисных условий ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № выплата страхового возмещения производится путем перечисления суммы денежных средств в рублях на счет Выгодоприобретателя.

Согласно п.3.1.3 Полиса страхования страховая сумма по личному страхованию Страхователя (фио1) равна остатку ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенному на 10%, и на дату заключения договора страхования составляет 2 805 000 рублей. На каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в приложении № к Полису. 

фио1 умер в течение первого страхового периода с 17.08.2018г. по 16.08.2019г., ответчиком не оспорен факт оплаты страховой премии за указанных период.

На момент смерти фио1 (24.06.2019г.) остаток ссудной задолженности составил 2 454 815.85 рублей (том 2 л.д.68), размер страховой выплаты по личному страхованию на начало второго страхового периода составил 2 709 546.59 рублей (том 2 л.д.17). 

Данный расчет представлен третьим лицом Банком ВТБ (ПАО), ответчиком не представлено доказательств иного расчета. В связи с изложенным, при расчете суд принимает за основу расчет представленный третьим лицом, являющимся выгодоприобрететалем по договору страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 454 815.85 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.08.2018г., в размере задолженности по состоянию на 24.06.2019г. – момент смерти фио1).

В соответствии с п.1.6 Полисных условий выгодоприобретателями по договору страхования являются: в случае положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и размером задолженности страхователя по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты, в части личного страхования – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет положительная разница между страховой суммой на дату наступления страхового случая и размером задолженности страхователя по кредитному договору, которая составляет 254 730.71 рублей (2 709 546.59 рублей - 2 454 815.85 рублей), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Относительно требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный фио1 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО4 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти фио1 к его наследнику ФИО4 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между фио1 и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истицы, суд не может с ним согласиться, поскольку истица не является выгоприобретателем на сумму страхового возмещения в размере 2 805 000 рублей, а только на сумму 254 730.71 рублей, заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 15.07.2019г., должно быть рассмотрено в срок до 16.08.2019г., соответственно расчет должен быть произведен за период с 17.08.2019г. по день вынесения решения суда, исходя из размера 254 730.71 рублей. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 16 596.08 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 128 356.36 рублей (254 730.71 рублей + 2000 рублей /2).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

Дав оценку требованиям истицы о взыскании штрафа, рассчитанного из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, рассчитанный из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является применением к ответчику двойной ответственности, что недопустимо, поскольку правовая природа данных видов ответственности – единая – компенсационный характер за нарушение прав истицы.

Оценив доводы представителя ответчика о необходимости возложения оплаты судебной экспертизы на истицу в размере 59700 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано и произведении взаимозачета взысканных сумм, суд признает их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебная экспертиза была назначена судом в целях определения юридически значимых для дела обстоятельств, результат проведенной экспертизы является доказательством неправомерных действий ответчика в части отказа в признании смерти фио1 страховым случаем. Таким образом, факт проведения судебной экспертизы не связан с частичным удовлетворением требований истцы в части размера заявленных ею материальных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истицы расходов на проведение экспертизы в размере 59 700 рублей и как следствие к отказу во взаимозачете взысканных сумм.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 22 130 рублей 71 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 2 454 815.85 рублей (в размере остатка ссудной задолженности по состоянию на 24.06.2019г.), в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.08.2018г.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4:

- разницу между страховой суммой на дату наступления страхового случая и размером задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая на 24.06.219г. в размере 254 730.71 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере16 596.08 рублей за период с 17.08.2019г. по 29.09.2020г.

- в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Всего взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 323 326.79 (триста двадцать три тысячи триста двадцать шесть рублей 79 копеек) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 130. 71 (двадцать две тысячи сто тридцать рублей 71 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2020.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-244 /2020 (54RS0005-01-2019-004876-06) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 06.10.2020 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш.