Дело № 12-85/17

РЕШЕНИЕ

 

г.Черепаново 28 августа 2017 г. 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Черепухина С.Г.,

правонарушителя ФИО1, 

адвоката Шестаковой Т.В. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района от (дата) в отношении ФИО1, (дата) года рождения, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

Мировым судьей второго судебного участка Черепановского судебного района ________, исполнявшей обязанности мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (дата) и подвергнут административному штрафу в размере ............ рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, административное дело прекратить. 

В доводах жалобы указал следующее: что в силу положения п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица совершившего административное правонарушение осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в совокупности исследования протокола об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также иных доказательств предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

Он не явился в судебное заседание в связи с тем, что не правильно записал время судебного заседания. До этого присутствовал на всех судебных заседаниях, судебное заседание было перенесено по его ходатайству, для допроса свидетеля К.А.В. 

Явившись не своевременно, он узнал, что судебное заседание прошло в 10 часов, то есть ранее. Он не смог представить суду доказательства, участвовать в опросе свидетеля, заявлять ходатайства, приводить доказательства своей невиновности до вынесения судом постановления о привлечении к административной ответственности. 

Судом были нарушены нормы ст.29.7 КоАП РФ, п.4, судом не выяснены причины неявки участников производства по делу. 

В постановлении имеются противоречия и указано, что свидетели Ю.С.А.., А.А.С. Н.А.Е. предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании дали показания, согласующиеся между собой и не противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Однако показания указанных свидетелей не согласуются между собой и противоречат друг другу. Свидетель Ю.С.Ю.. в судебном заседании пояснил, что ехал мотоциклист без шлема. Свидетель А.А.С.. в суде пояснил, что мотоциклист был в каске. 

А.А.С. пояснил, что объяснения с понятых получал он, писал с их слов. В материалах дела имеются два объяснения составленные инспектором ДПС А.А.С.С. от (дата) без указания времени получения объяснения от К.А.В. где почерк в середине объяснения не совпадает с почерком в начале и в конце объяснения. Второе объяснение, полученное от Н.А.Е. составлено одним и тем же почерком. 

Подписи понятого К.А.В. исполненные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в объяснении и подписки свидетелей от (дата) имеют существенное различие. В протоколе о задержании транспортного средства подпись свидетеля К.А.В.. отсутствует (л.д.4). 

Показания свидетелей данные в ходе судебного заседания не согласуются между собой, и имеют противоречия. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.Е. на вопрос суда, второй понятой, где был, ответил на улице стоял около патрульного автомобиля, окно было приоткрыто и все было слышно. На вопрос ФИО1: «Когда Вас остановили, второй понятой уже был, Н.А.Е.. ответил, что его остановили после меня. Представленная видеозапись является неполной, так как факт предоставления на ней алкотестера отсутствует, также не видно количество и участие понятых. 

Мировой судья неправомерно признал объяснения свидетелей ДПС А.А.С. и Ю.С.Ю.. не согласующиеся между собой и противоречащие друг другу допустимыми доказательствами. Все спорные моменты суд истолковал против него. 

На основании ст.1.5 ч.1; 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Его доводы о том, что второй понятой отсутствовал, никто не проверил, не оценил и юридическую оценку им не дал, они не были предметом исследования и фактически не были проверены судом первой инстанции, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Доводы указанные в постановлении не нашли своего подтверждения, являлись формальными, незаконными и необоснованными. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Шестакова Т.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не явился о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд не находит препятствий рассмотреть жалобу по административному делу в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________, исполнявшего обязанности мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района от (дата) не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Из протокола об административном правонарушении ________ от (дата) следует, что ФИО1 управлял мотоциклом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Собственноручно написал: «управлял мотоциклом, выпил 0,5 литра пива». Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с законодательством, имелись понятые, от которых получены объяснения. 

Факт управления ФИО1 в 2 часа 55 минут (дата) мотоциклом и его отказ как водителя от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью установлен материалами административного дела, показаниями понятых Н.А.Е. и К.А.В. в судебном заседании, подтвердивших факт отказа от прохождения освидетельствования водителем ФИО1

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе суд расценивает, как способ избежать административной ответственности. 

В состоявшемся (дата) судебном заседании, которое было отложено на 10 часов (дата) участвовал ФИО1, который настаивал на отложении рассмотрения дела и вызове свидетеля. ФИО1 знал о дате и времени следующего судебного заседания и его доводы, изложенные в жалобе о том, что он не верно понял время следующего судебного заседания, суд расценивает как способ ввести в заблуждение суд рассматривающий его жалобу, он был уведомлен надлежащим способом, уважительных причин не присутствия в судебном заседании им приведено не было.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 управлял мотоциклом и отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Действия правонарушителя судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, суд не усматривает.

Мировым судьей второго судебного участка Черепановского судебного района ________, исполнявшего обязанности мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района при вынесении постановления не были допущены нарушения процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, поэтому суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд, 

решил:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________, исполнявшего обязанности мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района от (дата) в отношении ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.Г. Черепухин