Дело № 10-3091/2021 Судья Лекарь Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 16 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Зимина А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Франц Т.И., 

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Терехина Р.В.,

защитника осужденного Терехина Р.В. - адвоката Сафонова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Терехина Р.В. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года, которым

ТЕРЕХИН Роман Владимирович, ********* гражданин РФ, судимый:

- 25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- 12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно на срок 1 год;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 февраля 2020 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 февраля 2020 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сафонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, на данные о его личности, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что судом не было учтено в полном объеме при принятии решения о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается, критически относится к содеянному, нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Защитник, адвокат Сафонов А.В., поддержав доводы жалобы, просил приговор суда в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению защитника, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 октября 2018 года на момент совершения ФИО1 данного правонарушения погашена. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, выступление защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденного, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

На основании материалов уголовного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке. Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ вынес обвинительный приговор, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый в ходе дознания и судебного разбирательства, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Как основного, так и дополнительного. Согласно материалам дела 06 ноября 2020 года ФИО1 снят с учета по отбытии наказания по приговору от 25 октября 2018 года (л.д. 132), а преступление им было совершено 20 ноября 2020 года, то есть в период непогашенной судимости. Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии состава вмененного ФИО1 преступления по ст. 264.1 УК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и наличие заболеваний, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Кроме того судом при назначении ФИО1 наказания учтены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела. 

Вопреки доводам стороны защиты, назначение ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания за совершение данной категории преступлений, судом назначено верно. Суд апелляционной инстанции находит их справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного виновным преступления.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет заболевание, в связи с чем был признан ограниченно годным к военной службе, фактически учтено судом при назначении наказания. Вместе с тем, те сведения, что осужденный имеет бабушку в возрасте 85 лет, о чем осужденный сообщил в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для признания назначенного судом наказания в виде лишения свободы слишком суровым.

Иных обстоятельств, имеющихся по уголовному делу и не учтенных судом в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 февраля 2020 года в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивирован судом в достаточной степени, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. При назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров положения ст. 70 УК РФ применены судом верно.

Возможность назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ обсуждалась. При этом суд не усмотрел оснований для применения данного положения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него каких-либо изменений, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий