Производство № 1-360/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2 

с участием 

государственного обвинителя 

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселевой М.С. 

подсудимого ФИО3 защитника ФИО3 – адвоката Артеменко М.Г.предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 17.10.2020 года 

рассмотрев, 21 октября 2020 года, в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 О.10, дата года рождения, уроженца х.Н-адрес, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от дата ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу дата, штраф оплачен дата, водительское удостоверение изъято дата.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая указанные обстоятельства, по состоянию на дата ФИО3 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

дата, в вечернее время суток, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушении требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за руль автомобиля, марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, на котором решил проехать по территории адрес. 

дата, примерно в 20.50 час., напротив адрес, сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, исполняя свои должностные обязанности, находясь на маршруте патрулирования, остановили автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, за управлением которого находился ФИО3

Инспектор взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5, полагая, что водитель указанного автомобиля, ФИО3 находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись соответствующие признаки: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол адрес от дата.

После отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России был составлен протокол адрес от дата, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3, в присутствии двух понятых Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 от прохождения всех видов освидетельствования отказался, о чем была сделана запись в протоколе адрес от дата.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 нарушил требования правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО3 – адвокат Артеменко М.Г. ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО3 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является участником боевых действий на территории Чеченской Республики, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 О.11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья: подпись ФИО1

дата