РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г.Клин 20 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием помощника прокурора Клоковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от 11 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренных ст. 330 ч. 1 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что ФИО2 своими преступными действиями причинила ФИО1 существенный вред, лишив ее возможности реализовать свое право на наследство по закону в размере /сумма/. Ей также был причинен моральный ущерб, который она оценивает в /сумма/.

Истица просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы по составлению искового заявления в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, представив письменные пояснения по иску.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых требований

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от 11 июля 2017 года установлено, что ФИО2 самовольно, вопреки нормам закона, установленным п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, предусматривающим прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, предъявила вышеуказанные доверенности, скрыв факт смерти доверителя ФИО5 и неправомерно получила денежные средства со счетов на общую /сумма/. После чего распорядилась указанной денежной суммой на похороны ФИО5 в размере /сумма/., а оставшиеся /сумма/, самовольно без согласования с наследниками присвоила себе, в счет ранее предоставленных семье С-вых заемных средств.

Своими преступными действиями причинила ФИО1 существенный вред, лишив ее возможности реализовать свое право на наследство по закону в размере /сумма/. 

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УПК РФ). Потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного преступлением, может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления. 

Виновность ответчика в причинении потерпевшим ущерба установлена приговором суда от 11 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, то есть не нашел своего подтверждения факт причинения истцам морального вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в части компенсации морального вреда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая приведенные нормы закона, с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/ исчисленная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере /сумма/, а также расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.