Судья Малюгин А.В. дело № 22-1434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н. 

с участием: прокурора Русанцова мА.С.,

осужденной ФИО1, адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2018 года

апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1, возражениями государственного обвинителя Топоркова А.В. на апелляционную жалобу, 

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая: 20.07.2011г. приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с началом срока отбывания наказания с 09.05.2011г., с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 07.05.2011г. по 09.05.2011г., приговор вступил в законную силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18.10.2011г., 06.05.2015г. освобождена по отбытии наказания; 

- 20.10.2016г. приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 01.11.2016г., постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.09.2017г. условное осуждение по указанному приговору суда отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию – поселение под конвоем с началом срока отбывания наказания с 20.09.2017г., постановление вступило в законную силу 03.10.2017г., наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены, 

осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 20.10.2016г. (с учетом постановления Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 20.09.2017г.), окончательно определено к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 12.12.2017г.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 12.12.2016г. по 13.12.2016г. включительно, с 13.07.2017г. по 14.07.2017г. включительно, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения до постановления приговора суда с 15.07.2017г. по 11.12.2017г. включительно.

Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Д.О.В. удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Д.О.В. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Д.А.А., совершенном ДД.ММ.ГГГГ; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора в период ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Д.О.В., совершенном ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признала полностью и по её ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, постановленным с нарушениями норм УК РФ и УПК РФ в части размера назначенного наказания. Считает, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание не должно превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы, однако суд назначил ей наказание превысив пределы, установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ на 4 месяца. Кроме того, по ее мнению, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 58 УК РФ и не мотивировал это. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание на 4 месяца, в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Топорков А.В. считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

О дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещена 01 марта 2018 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Антонов М.Ю. поддержали доводы жалобы с дополнениями, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. полагал, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым, в связи с чем, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу госужденной без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отраженно в решении суда, что обвиняемая ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона защиты, сторона обвинения, потерпевшие Д.О.В., Д.А.А. не возражали против данного ходатайства. 

Вина ФИО1 в содеянном материалами дела установлена.

Правовая оценка действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности виновного, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признаны явки с повинной, явка с повинной, содержащаяся в объяснении, данном ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, даче последовательных подробных признательных показаний по каждому эпизоду преступления. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание подсудимой своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, её состояние здоровья по каждому преступлению, позицию потерпевшего Д.О.В. не настаивавшего на строгом наказания, по преступлению в отношении него. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений по каждому преступлению.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденной ФИО1 наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.

Доводы ФИО1 о суровости наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, основаны на субъективной неправильной оценке указанного закона, в связи с чем эти доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений судом не нарушены.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1, не имеется. 

Все существенные обстоятельства, указанные осужденной в апелляционной жалобе с дополнением, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степени его общественной опасности, а также данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Судья: