Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием помощника прокурора Родинского района Алтайского края Домниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за уголовное преследование.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. УК РФ

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя прокурора Родинского района без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. УК РФ, было возбуждено прокуратурой Родинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. УК РФ, было предъявлено истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Судебное разбирательство закончилось ДД.ММ.ГГГГ. вынесением Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда кассационного определения.

Таким образом, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу длились № дней, каждый из которых приносил истцу только негативные эмоции. 

На стадии предварительного следствия истец ФИО1 постоянно утверждал, что не совершал инкриминируемые ему преступления. Однако его показания из-за безразличия и пренебрежения со стороны следствия были оставлены без внимания. Особое переживание вызвало негативное отношение бывших коллег, полагавших, что он действительно является преступником.

В период предварительного следствия, в связи со стрессовой ситуацией, ухудшилось состояние здоровья ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

данные изъяты> лечении в 

<

данные изъяты>, после чего до ДД.ММ.ГГГГ. долечивался 

<

данные изъяты>. Его переживания по поводу незаконно предъявленного ему обвинения и связанного с этим унижения чести и достоинства, как сотрудника правоохранительных органов, сопровождаемые психоэмоциональным стрессом, привели к развитию стенокардии, в связи с которой истец был вынужден уволиться из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Дополнительные моральные страдания вызвало осознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о допросах и судебных процессах периодически служат причиной бессоницы и депрессий.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием возникает независимо от признания его органами следствия или суда.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В отношении истца ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного разбирательства была избрана мера процессуального принуждения - 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку моральный вред был причинен в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, истец ФИО1 полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года №18-П «...признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия» (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен - исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда - принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающими процедуру восстановления прав реабилитированных лиц. специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года № 1 - П и от 2 марта 2010 года № 5-П).

Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов и психологического воздействия с их стороны явилась утрата его физического благополучия, приобретение тяжелого заболевания и вынужденное увольнение из органов внутренних дел.

Компенсация морального вреда является мерой реабилитации. Получение компенсации морального вреда позволит испытать положительные эмоции, соразмерные претерпеваемым нравственным и физическим страданиям.

Перенесённые нравственные и физические страдания истец оценивает в 250 000 рублей.

Из п. 1 ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена прокуратура Алтайского края. 

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что на момент возбуждения в отношении него № уголовных дел он являлся сотрудником 

<

данные изъяты>. Работать в 

<

данные изъяты> он начал с 1986 года. После возбуждения уголовного дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения - 

<

данные изъяты>. Данная мера пресечения была отменена только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения оправдательного приговора. Предварительное расследование уголовных дел, которые потом были объединены в одно, а также судебное разбирательство длилось почти два года. С его участием было проведено большое количество следственных действий, а также судебных заседаний. Первоначальный приговор был отменен, потом вновь проводилось судебное разбирательство. Причем оно проводилось в Благовещенском районном суде, то есть о данных событиях знали и жители другого района, что также сказывалось на его моральном состоянии. В этот период времени он испытывал нравственные страдания из-за того, что его знает весь 

<

адрес>. Продолжая работу он ощущал дискомфорт, так как все обсуждали сложившуюся ситуацию. Он вынужден был доказывать свою невиновность. Возбуждение уголовных дел дискредитировало его как сотрудника милиции и подорвало его авторитет под тяжестью предъявленного обвинения. В тот период времени его дочь была несовершеннолетней, и ему было стыдно перед ней, а также перед супругой за все происходящее. Кроме того, в результате возбуждения в отношении него уголовных дел ухудшилось его состояние здоровья. Он находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на лечении в поликлинике 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По завершении лечения, ему выдавали больничный лист. До этого он регулярно проходил медицинскую комиссию и не имел проблем со здоровьем. Уволен он из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ограничению состояния здоровья. Была выдана справка, согласно которой ему был противопоказан тяжелый труд. Он не состоит на учете в 

<

данные изъяты> с каким-либо заболеванием. Доказательствами того, что его состояние здоровья ухудшилось в связи с возбуждением в отношении него уголовных дел, является увольнение его из ОВД по состоянию здоровья. 

Участвующий в деле помощник прокурора Родинского района Домникова А.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца завышены и просила их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, помощник прокурора Родинского района Домникова А.А. в судебном заседании пояснила, что у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Так, по правилам ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государственном в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Приговором Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ст. УК РФ за отсутствием события преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. 

При вынесении решения просит учесть, что ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ФИО1 ранее не судим, на момент вынесения реабилитирующего решения имел семью, постоянно проживал и работал в с. Родино. Избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде не лишило его возможности вести привычный образ жизни. Заявителем не представлено доказательств необходимости покидать постоянное место жительство. К исковому заявлению не приложены медицинские документы в подтверждение состояние его здоровья, не приведены доказательства об ухудшении здоровья именно в связи с привлечением к уголовной ответственности. В связи с чем полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей является явно завышенным, подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и соразмерности. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Причины его неявки в судебное заседание суду неизвестны. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия последнего. 

Однако согласно представленного в адрес суда отзыва на исковое заявление представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю указал, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В исковом заявлении истец указывает, что приговором Благовещенскогорайонного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан пообвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. УК РФ.

Доводы ФИО1 относительно факта причинения морального вреда врезультате привлечения к уголовной ответственности не имеют оснований и недоказаны истцом.

Согласно статье 1070 ГК РФ, гражданин имеет право на возмещение вреда,причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,незаконного осуждения. Ответственность государства в данном случае наступаетнезависимо от вины должностных лиц или государственного органа в причинениитакого вреда.

Однако презумпция морального вреда не вытекает из действующегозаконодательства Российской Федерации. Законом не предусмотрено автоматического возмещения неимущественного вреда в случае установления фактанезаконного уголовного преследования.

Все остальные элементы, кроме вины (факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, наличие вреда, причинно - следственная связь между незаконным привлечением к ответственности, незаконным осуждением и полученным вредом), должны быть установлены судом.

Данная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 138-0, содержащим положения по гарантированности подозреваемому или обвиняемому права на возмещения вреда, связанного с его уголовным преследованием в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснениями сторон и третьих лиц, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, заключением эксперта (статья 55 ГПК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под понятием морального вреда понимаются, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Требуя компенсации морального вреда, ФИО1 указывает, что в результате незаконных действий правоохранительных органов и психологического воздействия с их стороны истец утратил физическое благополучие, приобрел тяжелое заболевание и был вынужден уволиться из органов внутренних дел. Однако истцом не представлено доказательств несения указанных лишений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие виновность действий должностных лиц государственных органов осуществлявших процессуальные действия в отношении истца.

В исковом заявлении не указывается каких-либо индивидуальных особенностей личности, которые должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что ФИО1 был привлечен к уголовнойответственности с 2003 по 2005 год, а обратился в суд о компенсации моральноговреда через 12 лет в 2017 году, что свидетельствует о незначительности возможныхморально-нравственных страданий.

Доводы истца в обоснование заявленных требований указанных в исковомзаявлении не доказаны, содержится лишь указание на факт привлечения к уголовнойответственности.

Основываясь на вышесказанном, представитель ответчика считает, что требования ФИО1 несостоятельны и фактически не подтверждены, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда иопределить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав истца ФИО1, помощника прокурора Родинского района Алтайского края Домникову А.А., исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Государство в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 с.45, ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. УК РФ, изученного в судебном заседании, постановлением следователя прокуратуры Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. УК РФ (том 1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с продолжительностью допроса 1 час 40 минут (Том 1 л.д.68-71)

Кроме того, до возбуждения уголовного дела у ФИО1 отбирались письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.21).

Постановлением прокурора Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.34). В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ с продолжительностью допроса 30 минут (Том 2 л.д.52-54)

Постановлением следователя прокуратуры Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.168-169).

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО1 писал письменные объяснения на имя прокурора Родинского района (Том 1 л.д.173-174), 

Постановлением прокурора Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство (Том1 л.д.194) 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Родинского района в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения - 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.195-197). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого с продолжительностью допроса 50 минут (Том 1 л.д.206-207).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя прокуратуры Родинского района ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. УК РФ (том 1 л.д.240-245).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прокуратуры Родинского района уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого (том 2 л.д.11-13). Возобновлено следствие ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого с продолжительностью допроса 50 минут (том 2 л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прокуратуры Родинского района уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого (том 2 л.д.31). Данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.32).

На основании постановления и.о. прокурора Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО1 по ст. УК РФ были объединены в одно производство (том 2 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователем прокуратуры Родинского района было предъявлено обвинение по ст. УК РФ. Свою вину в совершении указанных преступлений ФИО1 не признал (том 2 л.д.83-86). 

В качестве обвиняемого ФИО1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ с продолжительностью допроса 10 минут (том2 л.д.87-88).

Кроме того, с участием ФИО1 проводились иные следственные действия: 

Очные ставки - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Том1 л.д.104-108, 113-117), ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.217) с продолжительностью проведения от 1,5 часов и более; 

Ознакомление с назначением экспертиз (Том 1 л.д.198-199, 202-203. Том 2 л.д.81); 

С заключением экспертиз (Том 1 л.д.200-201, 204-205. Том2 л.д.82). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий, ему был разъяснен порядок условий выбора порядка судопроизводства, он был ознакомлен с материалами уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных ст. УК РФ, было утверждено и.о. прокурора Родинского района. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения в Родинский районный суд Алтайского края (Том 2 л.д.116). 

Мера пресечения 

<

данные изъяты> постановлением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения (Том2 л.д.117). 

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 10.089.2004 года вышеуказанное уголовное дело было передано по подсудности в Благовещенский районный суд Алтайского края (Том 2 л.д.183).

При разбирательстве уголовного дела в Благовещенском районном суде Алтайского края ФИО1 непосредственно участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменялась. 

Приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ и ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. По ст. УК РФ, ст. УК РФ ФИО1 был оправдан (том 3 л.д.118-127). 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения его по ст. УК РФ был отменен за отсутствием состава преступления и уголовное преследование прекращено.

Этот же приговор в части оправдания ФИО1 по ст. УК РФ был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - 

<

данные изъяты> (Том 3 л.д.146-152). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору Родинского района Алтайского края в соответствии со ст.237 УПК РФ (Том 3 л.д.161-162).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (Том 3 л.д.169-170). 

После отмены вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также лично участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (том3 л.д.158-160), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.23-173). 

Приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. УК РФ, по ст. УК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Мера пресечения в виде 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 была отменена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был оставлен без изменения. 

Поскольку в отношении ФИО1 судом был вынесен оправдательный приговор, последний имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Для возложения на ответчика ответственности за причиненный врёд, имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, физических страданий, связанных с нахождением в психо-эмоциональном напряжении; осуществление незаконного уголовного преследования; наличие причинно-следственной связи между причинённым истцу моральным вредом и незаконным длительным уголовным преследованием. 

По мнению суда, необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности, безусловно, причинило ему нравственные страдания, поскольку в силу состоявшегося со стороны органа предварительного следствия уголовного преследования, истец, вынужденно подвергся мерам процессуального принуждения. 

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд принимает в качестве допустимых.

Суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 о том, что, в результате возбуждения уголовных дел у него ухудшилось состояние здоровья и в результате этого он уволен из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинённым истцу моральным вредом и незаконным длительным уголовным преследованием, в судебном заседании последним представлено не было, а значит им не выполнены требования ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нахождение истца ФИО1 на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лечении в поликлинике 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем увольнение из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не может являться исключительным доказательством вышеуказанных доводов истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность нахождения истца под следствием и судом. Указанные действия, безусловно, повлекли нарушение права ФИО1 и как следствие вред в виде нравственных страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает и применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде 

<

данные изъяты> была избрана ДД.ММ.ГГГГ, отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Кроме того, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничена одним запретом на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, но предусматривает и обязанность в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу, что также предполагает чёткое, неукоснительное выполнение истцом определённых Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанностей.

Таким образом, подписка о невыезде и надлежащем поведении ограничивала истца в распоряжении имеющимися правами на свободу передвижения, использование определённого времени в своих интересах.

В данном случае фактически истец был ограничен в свободе передвижения на значительный период, что также учитывает суд при определении размера компенсации морального вреда.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что запрашиваемая истцом сумма в размере 250 000 рублей явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

На основании установленных судом обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает достаточным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, за какие именно юридические услуги и по какому делу ФИО1 понесены данные расходы. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Поскольку в силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, подп. 10, 19 п.1 ст.333.36 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, понесенные судом расходы при рассмотрении данного дела, от уплаты которых истец был освобожден, взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за уголовное преследование удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за уголовное преследование в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года. 

Председательствующий В.В. Круглов