дело ....а-14/2018 (3а-304/2017)

учет ....а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 27 марта 2018 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 867, 2 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером 

<

адрес>). 

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика налога на имущество организаций, налоговая база по которому исчисляется как кадастровая стоимость, административный истец просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 года.

В судебном заседании представитель ФИО13 поддержал административное исковое заявление, уточнив величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой стоимости, просил установить ее в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО14. административный иск не признал. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представителей в суд не направили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них. 

При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 2 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» установлено, что налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2 000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 этой же статьи перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2847-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, а также указано, что помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в данный перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость. 

В пункте 69 названного Перечня значится объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Этот же объект недвижимости указан в пункте 86 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года № 3066-р, и в пункте 84 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года № 2718-р.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером .... поставленный на государственный кадастровый учет 4 сентября 2012 года, представляет собой нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером 

<

адрес> и принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум-капитал» (т. 1, л.д. 107-109). 

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2014 года в размере 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 106, 120-122).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельного участка, ФИО15» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. В результате рассмотрения заявления комиссией принято решение об отклонении заявления (т. 1, л.д. 102). 

При разрешении спора о результатах определения кадастровой стоимости суд исходит из положений части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающих на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» на административного истца возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

В случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

В подтверждение своих доводов об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке от 

<

дата>, составленный по его инициативе оценщиком общества с ограниченной ответственностью ФИО16 (т. 1, л.д. 18-69) Согласно отчету рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года составила 

<

данные изъяты>

В отношении отчета экспертом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО1 проведена экспертиза на подтверждение стоимости, о чем составлено положительное экспертное заключение от 14 декабря 2016 года № 198/2016/Казань (т. 1, л.д. 80-91).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявило о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости, указав на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке (т.1, л.д. 118-119), в подтверждение своих возражений представило суду отчет об оценке от 

<

дата>, составленный по его инициативе оценщиком общества с ограниченной ответственностью ФИО17 (т. 2, л.д. 1-115). В результате оценки рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 

<

данные изъяты>

Административный истец, в свою очередь, не согласился с величиной рыночной стоимости, определенной по инициативе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, также указал на нарушение оценщиком федеральных стандартов оценки (т. 1, л.д. 141), заявил о недостоверности представленного административным ответчиком отчета, поскольку руководителем оценочной организации, составившей отчет, является член комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

По ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза для проверки соответствия представленного административным истцом отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в нем рыночной стоимости объекта недвижимости и установления ее действительной величины. 

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

дата> (т. 2, л.д. 172-249) представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости в отчете определена неправильно. Действительная величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года составила 

<

данные изъяты> без учета налога на добавленную стоимость.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая имеющиеся в деле доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные сторонами отчеты об оценке не могут быть положены в основу решения суда.

Так, величина рыночной стоимости, установленная в отчете об оценке, представленном административным истцом, в ходе рассмотрения дела не подтверждена. Вопреки выводам положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков при проверке отчета на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, судебные эксперты выявили нарушения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 5, 8и, 13 федерального стандарта оценки № 3, пунктов 6, 10, 11в, 11д, 22б, 22в федерального стандарта оценки № 7.

Эксперты указали, что выбранные оценщиком в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги не в полной мере относятся к одному сегменту рынка с оцениваемым объектом (объекты-аналоги относятся к сегменту торговых помещений в районах массовой жилой застройки, объект оценки – к сегменту торговых помещений, расположенных в отдельно стоящих специализированных торговых зданиях). Оценщиком не вычтена стоимость прав на землю ни в рамках строительного, ни в рамках доходного подхода. Согласование результатов оценки, полученное с использованием различных подходов, не может быть принято как достоверное, поскольку рыночная стоимость прав на объект оценки не «очищена» от стоимость прав на землю. 

Что касается отчета, представленного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, суд принимает во внимание, что он составлен общества с ограниченной ответственностью ФИО18, генеральным директором которого является ФИО19 Это же лицо входит в состав Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ранее отклонившей заявление общества с ограниченной ответственностью ФИО20», что не может не вызывать сомнений в достоверности отчета. 

Таким образом, действительная величина рыночной стоимости объекта недвижимости должна быть установлена исходя из иных имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, то есть заключения, составленного в результате судебной экспертизы. 

Заключение эксперта соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследований выводов и ответы на поставленные судом вопросы

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у экспертов специальности, оснований сомневаться в их компетенции у суда не имеется.

Каких-либо замечаний к содержанию заключения эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, сторонами суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить требования административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, приняв за основу выводы о величине рыночной стоимости, содержащиеся в заключении эксперта, и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года в размере 

<

данные изъяты>

Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из имеющихся в деле доказательств обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 102), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 24 октября 2016 года и применять указанные сведения о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. 

В силу части шестой статьи 24.20 Федерального закона сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда является самостоятельным и достаточным основанием для внесения таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости, не требующим принятия каких-либо дополнительных решений. Поскольку фактов неправомерного уклонения от исполнения данной обязанности, нарушения порядка, предусмотренного статьей 24.20 Федерального закона, судом не установлено, основания для удовлетворения требований о возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости отсутствуют.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. 

По данному делу ФИО21 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 124), при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 11-12).

С учетом того, что заявленное административным истцом требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости судом удовлетворено, а разница между кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>) и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости 

<

данные изъяты>) является значительной, судебные расходы административного истца в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО22 удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения № 1000 общей площадью 867, 2 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 

<

данные изъяты>

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 24 октября 2016 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО23» в части требований о возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости отказать. 

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 марта 2018 года.

Судья Сафина М.М.