Дело № 2-849/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гарипова, 

при секретаре Присич Ж.В., 

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 , ФИО3 о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с уточненным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 000 000 руб.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17.25 % годовых. 

Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 661,99 руб., в том числе: неустойка за несвоевр. погашение кредита 5 165,34 руб., неустойка за несвоевр. уплату процентов 688,46 руб., ссудная задолженность 442 661,99 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ПОРУЧИТЕЛЬ – ФИО3 Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАЛОГОДАТЕЛЬ – индивидуальный предприниматель ФИО2 

В соответствии с Приложению № к Договору залога Залогодатель передает в залог ОАО «Сбербанк России» транспортное средство: 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, залоговая стоимость 3 799 070 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику, Поручителю, Залогодателю Банк направил требования о необходимости погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего момента задолженность перед Банком не погашена.

Просили взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 №) и гр. РФ ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 515,79 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 165,34 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 688,46 руб., ссудная задолженность - 442 661,99 руб. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) и гр. РФ ФИО3 в возмещение расходов уплаченной государственной пошлины в размере 8 175,16 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 №) в возмещение расходов уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 № №) и гр. РФ ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в виде почтовых расходов в размере 271,4 руб. Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на транспортное средство: 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, с установленной начальной продажной ценой в размере 3 799 070 руб. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 не оспаривая наличие задолженности перед банком, просил не обращать взыскание на принадлежащее ему транспортное средство. Суду пояснил, что задолженность им погашается. 

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона предаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ИП ФИО2 открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 3 000 000 руб. под 17,25 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО3

В соответствии с п.п. 1,1 приложения № договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщиком и Поручителем не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 448 515,79 руб., в том числе: неустойка за несвоевр. погашение кредита - 5 165,34 руб., неустойка за несвоевр. уплату процентов - 688,46 руб., ссудная задолженность - 442 661,99 руб. 

Расчет истца является арифметически правильным, соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспорен и не опровергнут объективными доказательствами ответчиками, оснований не согласиться с таким расчетом суд не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца сумму долга по кредитному договору в заявленном истцом размере: 135 151,72 руб., в том числе448 515,79 руб., в том числе: неустойка за несвоевр. погашение кредита - 5 165,34 руб., неустойка за несвоевр. уплату процентов - 688,46 руб., ссудная задолженность - 442 661,99 руб. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залог автомобиля, приобретенного на полученный у истца кредит, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором залога залогодатель передает в залог ОАО «Сбербанк России» транспортное средство: 

<

данные изъяты> Центральной акцизной таможней, залоговая стоимость 3 799 070 руб.

Ответчиком не оспаривается, что данное транспортное средство находится в собственности ИП ФИО2 

В силу п. 2 Договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодержателем и ИП ФИО2 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ФИО2, являющийся предметом залога, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, установлением в начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля в размере 3 799 070 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом почтовые расходы в размере 271,4 руб. поврежденные документально. 

Между тем, исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ИП ФИО2 в возмещении расходов по оплате госпошлины 10 088 руб., с ответчика ФИО3 4 087 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 №) и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 515,79 руб., в том числе: неустойку за несвоевременное погашение кредита - 5 165,34 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 688,46 руб., ссудную задолженность - 442 661,99 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 088 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 087 руб. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ и гр. РФ ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» почтовые расходы в размере 271,4 руб. 

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на транспортное средство: 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, с установленной начальной продажной ценой в размере 3 799 070 руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке через Благовещенский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.И. Гарипова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.