Дело № 2-1016/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 июля 2018 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Жук, гос. (№), под управлением ФИО4, и автомобиля Pontiac GTO, гос. (№), под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ (№)).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ (№)).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвел выплату в размере 363 907 рублей.

18.05.2016 года истец подал претензию в СПАО «Ингосстрах», по настоящее время доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании экспертного заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № СТ-3-16 от 18 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 820 192 рубля 50 коп.. Затраты на оплату оценочных услуг составили 18 000 рублей.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 36 093 рубля, неустойку в размере 36 093 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, штраф; взыскать с СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в свою пользу расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Pontiac GTO, гос. (№) является ФИО3 (л.д.6).

29.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Жук, гос. (№), под управлением ФИО4, и автомобиля Pontiac GTO, гос. (№), под управлением ФИО3 (л.д.104).

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ (№)).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ (№)) (л.д.103).

Также ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» на сумму 1 500 000 рублей (л.д.106).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвел выплату в размере 363 907 рублей (л.д.105).

18.05.2016 года истец подал претензию в СПАО «Ингосстрах», по настоящее время доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании экспертного заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № СТ-3-16 от 18 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 820 192 рубля 50 коп.

Согласно представленному заключению ООО Группа содействия Дельта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 363 907 рублей (л.д.138-144).

Согласно разъяснениям данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из системного анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде лицо, которому причинен вред в результате повреждения его имущества, обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Ответчиком САО «ВСК» оспаривалось наличие повреждений автомобиля, поскольку истец не исполнил обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, не представлены документы по возникшему ДТП и на осмотр не представлено транспортное средство.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 06.02.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профлидер».

Согласно экспертному заключению ООО «Профлидер» №96/18 от 07.05.2018 года с технической точки зрения повреждения автомобиля Pontiac GTO, гос. (№) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.02.2016 года, расчет восстановительного ремонта не производился (л.д.177-212).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Профлидер», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключения носит мотивированный и обоснованный характер относительно повреждений автомобиля, полученных в результате события от 29.02.2016 года. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

При этом рецензия ООО «Межрегиональный экспертный центр» №Р-1/18 на экспертное заключение не может оспорить его выводы. Так, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал меньшим объемом информации по отношению к судебному эксперту, данная рецензия не является экспертным заключением.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, руководствуясь ст. ст. 3, 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2016 года, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование и наступившим вредом, а именно получением тех повреждений, которые заявлены от конкретного случая, в связи с чем не является страховым случаем по договору как обязательного, так и добровольного страхования транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не доказан факт наступления страхового случая и не имеется правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред, а также выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, как производных от основанного требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для компенсации истцу судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, следовательно, с него в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, оплаченные ответчиком 29.05.2018 года платежным поручением №103264.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей

Решение может быть обжаловано через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач