Уголовное дело №

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2024 года г. о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре Колотилиной Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Алтынбаева К.А. (ордер № №, удостоверение № ГУМЮ МО), подсудимой ФИО2 и её защитника по назначению – адвоката Гончарука В.С. (ордер №, удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, находясь в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с находящейся там же ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а именно гриля «

<

данные изъяты>», для чего распределили между собой преступные роли и договорились о том, что ФИО1 и ФИО2, желая скрыть свои истинные намерения, под видом добросовестных покупателей, приобретут продукты питания, которые сложат в корзину, после чего совместно с торговых стеллажей совершат хищение указанного выше товара, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 положит гриль «

<

данные изъяты>», в корзину, после чего совместно пройдут к кассовой зоне, где ФИО1 пронесет гриль «

<

данные изъяты>» под кассовой лентой, не предъявляя продавцу-кассиру, совершат оплату продуктов питания и с похищенным имуществом, совместно, беспрепятственно покинут гипермаркет, и которым в последующем распорядятся по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1 и ФИО2, достигли договоренности действовать согласно складывающейся обстановки при совершении хищения.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, действуя согласно заранее распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации единого преступного умысла, находясь в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа, под видом добросовестных покупателей, приобрели продукты питания, которые сложили в корзину, после чего совместно с торговых стеллажей тайно похитили гриль «

<

данные изъяты>", стоимостью 9874 рубля 00 копеек, без учета НДС, который ФИО1 положил в корзину. После чего ФИО1 и ФИО2, находясь на кассовой зоне под видом добросовестных покупателей, оплатили покупку продуктов питания, при этом ФИО1, пронес гриль «

<

данные изъяты>» под кассовой лентой, не предъявляя продавцу-кассиру, после чего ФИО1 и ФИО2, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате их ФИО1 и ФИО2, умышленных совместных преступных действий ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 9 874 рубля 00 копеек, без учета НДС. 

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, поскольку причинённый ущерб был полностью возмещён, имущественных претензий к ним он не имеет и простил их. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему были судом разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство было заявлено и подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 на оправдании не настаивают, и согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. 

Защитники и государственный обвинитель полагают возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по указанным потерпевшим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, они не судимы и согласны с прекращением уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям. 

Причин, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшего могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Алтынбаева К.А. и защитника подсудимой ФИО2 –адвоката Гончарука В.С. поступили заявления о возмещении им вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым в сумме 3 292 рубля в счет каждого.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд – 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Алтынбаевым К.А. юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Гончаруком В.С. юридической помощи подсудимой ФИО2 в размере 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписями подлежит хранению при материалах уголовного дела; похищенное имущество, переданное на хранение потерпевшему, подлежит возвращению последнему и разрешению использовать по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок через Подольский городской суд. 

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская