Дело № 2-1742/2025 (2-10905/2024;) 18 июня 2025 года 

78RS0019-01-2023-014405-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии», указав, что 18.03.2023 он заключил с ООО «Хиросима» договор купли-продажи двигателя BMW, 2014 года. С целью осуществления перевозки и передачи товара истцу ООО «Хиросима» обратилось к ООО «Деловые линии». За перевозку товара истцом была уплачена сумма в размере 9904 руб. Заявленная стоимость груза по накладкой составила 215 000 руб. В место доставки груза товар пришел с повреждениями, о чем был составлен коммерческий акт. 05.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик сообщил, что товар имел повреждения еще при приемке груза. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в размере 215 000 руб., расходов за услуги перевозки в размере 9904 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направлял. 

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск. 

Третье лицо ООО «Хиросима» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном заседании извещалось надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой третье лицо не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2023 истец заключил с ООО «Хиросима» договор купли-продажи, предметом которого является номерной агрегат (двигатель) марки BMW №, номер двигателя №, 2014 года выпуска. 

Цена агрегата в соответствии с п. 2.1 договора определена в размере 214 000 руб. 

С целью осуществления перевозки товара и передачи его истцу ООО «Хиросима» обратилось к ООО «Деловые линии». 

Согласно накладной экспедитора № 02320022592 от 20.03.2023, ООО «Деловые Линии» осуществляет перевозку груза, объявленной ценностью 215 000 руб., грузоотправитель - ООО «Хиросима», грузополучатель – ФИО1 Также в накладной имеется отметка о том, что при принятии груза к перевозке товар имел деформации. 

В складской накладной № 23-02321044372 от 20.03.2023 также имеется отметка об отсутствии упаковки груза при его передаче к перевозке. При этом, ООО «Деловые Линии» самостоятельно организует упаковку в виде палет и поддонов. 

В данном случае клиентом ООО «Деловые Линии» в рамках оказания услуг по перевозке груза является ООО «Хиросима». Вместе с тем, в качестве плательщика услуги в накладной экспедитора № 02320022592 от 20.03.2023 указан ФИО1 Оплата экспедиторских услуг в размере 9904 руб. произведена непосредственном истцом, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 18.06.2025. Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом возникновении между истцом ФИО1 и ООО «Деловые Линии» договорных правоотношений по оказанию экспедиторских услуг.

05.04.2023 груз был доставлен и выдан истцу по накладной № 23-02321044372. В момент выдачи груза и при его осмотре истцом были обнаружены повреждения груза, о чем был составлен коммерческий акт от 05.04.2023, а также произведена фото- и видеофиксация. 

05.04.2023 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. В своем ответе № 008640771059 от 14.05.2023 на претензию истца ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований, в обоснование ссылаясь на то, что груз был сдан для отправки в деформированном виде, груз был выдан получателю в том же состоянии, в котором его приняло ООО «Деловые Линии» у отправителя. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта агрегата, а также установления причин возникновения повреждений агрегата истец обратился в ООО «Экспертный подход». 

Согласно заключению № 181/5-04/23 от 03.07.2023, на основании анализа повреждений двигателя идентификационный №, выявленных при осмотре, произведенном 04.04.2023, и анализа фотографий данного агрегата до отправки, экспертом установлено наличие следующих повреждений спорного товара, а именно:

1. Поддон масляный: деформирован. Деталь требует замены.

2. Патрубок воздушного фильтра: разорван. На фотографиях агрегата до отправки зафиксированы повреждения детали, требовавшие замены, ремонтное воздействие не назначается.

3. Хомут патрубка воздушного фильтра: деформирован. Деталь требует замены.

4. Патрубок подкачки вентиляции картера: сломан разъем крепления к патрубку воздушного фильтра. Деталь требует замены.

5. Генератор: деформирован шкив ремня приводного. Деталь требует замены.

6. Ремень приводной: срезы материала. Деталь требует замены.

7. Жгут проводов двигателя: повреждения оплетки и изоляции, разрыв проводки, разрушение разъемов. Деталь требует замены.

8. Экран теплозащитный турбонагнетателя нижний передний: деформирован. Деталь требует замены.

9. Крышка головки блока цилиндров: расколота в передней части. Деталь требует замены.

10. Насос системы охлаждения дополнительный: расколот корпус, деформирован кронштейн крепления к двигателю. Деталь требует замены.

11. Ролик фрикционный ремня приводного: расколот корпус. Деталь требует замены.

12. Щуп масляный: сломан. Деталь требует замены.

13. Патрубок вентиляции картера: разрушен. Деталь требует замены.

14. Корпус щупа масляного: деформирован кронштейн крепления к двигателю. Деталь требует замены.

15. Кронштейн подвеса двигателя: деформирован. Деталь требует замены.

16. Шкив масляного насоса: деформирован. Деталь требует замены.

17. Патрубок возвратный насоса системы охлаждения дополнительного: сломан корпус разъема к насосу дополнительному. Деталь требует замены.

18. Шкив коленвала: деформирована балансировочная вставка в результате контакта с насосом дополнительным. Деталь требует замены.

19. Клапан вентиляции топливного бака: разрушен. На фотографиях агрегата до отправки зафиксированы повреждения детали, требовавшие замены, ремонтное воздействие не назначается.

Исходя из полученных повреждений, учитывая, что груз отправлялся от адреса отправителя до адреса получателя, эксперт пришел к выводу о том, что агрегат (двигатель внутреннего сгорания), идентификационный №, получил повреждения именно во время транспортировки груза. Повреждения данного агрегата могли образоваться либо вследствие падения самого груза, либо при падении другого груза на данный сборный груз. Также повреждения могли быть получены при возможном падении при погрузке/отгрузке, приемке сборного груза во время межтерминальных сортировок, обработок перегрузок по пути следования от адреса к адресу. 

Стоимость восстановительного ремонта агрегата (двигателя внутреннего сгорания), идентификационный №, полученных в результате транспортировки, без учета износа заменяемых деталей, согласно расчету эксперта, составляет 401 000 руб. 

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на те обстоятельства, что спорный груз был передан ответчику к отправке без надлежащей упаковки и в деформированном состоянии, о чем имеется отметка в накладной, при этом в момент выдачи груза сведений о повреждении дополнительной упаковки груза, оказанной ответчиком (паллетный борт, обрешетка) ни в коммерческом акте, ни в иных документах не зафиксировано. Также ответчик просит учесть тот факт, что грузом является двигатель внутреннего сгорания 2104 года выпуска, то есть бывшая в употреблении запчасть. Таким образом, ответчик указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «Деловые Линии» и повреждением груза. 

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов регулируется Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договор транспортной экспедиции по своей сути является договором оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей (далее также – Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В опровержение доводов о возникновении повреждений груза в процессе его перевозки ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 20.11.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение товароведческой и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № 819-ТВЭН от 14.04.2025 эксперт в рамках поставленных перед ним вопросом пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1. «Какие повреждения имеет груз, принятый ответчиком по накладной № 02320022592, и каковы причины их возникновения?»

Груз, принятый ответчиком по накладной № 02320022592 при получении его истцом, имел следующие повреждения:

1. Деформирован масляный поддон.

2. Разорван патрубок воздушного фильтра.

3. Деформирован хомут патрубка воздушного фильтра.

4. Сломан разъем крепления к патрубку воздушного фильтра (патрубок подкачки вентиляции картера).

5. Деформирован шкив генератора.

6. Срезы материала ремня привода навесного оборудования.

7. Повреждения оплетки и изоляции жгута проводов двигателя (разрыв проводки, разрушение разъемов).

8. Деформирован теплозащитный экран турбонагнетателя.

9. ФИО2/расколота крышка головки блока цилиндров в передней части.

10. Расколот корпус дополнительного насоса системы охлаждения, деформирован кронштейн крепления к двигателю.

11. Расколот корпус фрикционного приводного ролика.

12. Сломан масляный щуп.

13. Разрушен патрубок вентиляции картера.

14. Деформирован кронштейн крепления к двигателю корпуса масляного щупа.

15. Деформирован кронштейн подвеса двигателя.

16. Деформирован шкив основного насоса системы охлаждения.

17. Сломан корпус разъема возвратного патрубка дополнительного насоса системы охлаждения.

18. Деформирована балансировочная вставка шкива коленчатого вала.

19. Разрушен клапан вентиляции топливного бака (клапан продувки адсорбера).

Вышеуказанные повреждения возникли в результате механических повреждений, образованных в результате эксплуатации, хранения и транспортировки агрегата.

Ответы на вопросы №2, №3. «В зависимости от ответа на первый вопрос, возможно ли установить, возникли данные повреждения до принятия ответчиком по накладной №02320022592 или после?»; «В зависимости от ответа на первый и второй вопросы, возможно ли установить, возникли ли данные повреждения в результате нарушения правил транспортировки или перемещения груза или по иным причинам?»

Следующие повреждения агрегата могли возникнуть до принятия ответчиком по накладной №02320022592:

1. Деформирован масляный поддон.

2. Разорван патрубок воздушного фильтра.

3. Разрушен клапан вентиляции топливного бака (клапан продувки адсорбера).

4. Деформирован теплозащитный экран турбонагнетателя. 

Достоверно определить причины возникновения указанных повреждений агрегата не представляется возможным.

Следующие повреждения, возникли после принятия агрегата ответчиком по накладной №02320022592:

1. Деформирован хомут патрубка воздушного фильтра.

2. Сломан разъем крепления к патрубку воздушного фильтра (патрубок подкачки вентиляции картера).

3. Деформирован шкив генератора.

4. Срезы материала ремня привода навесного оборудования.

5. Повреждения оплетки и изоляции жгута проводов двигателя (разрыв проводки, разрушение разъемов).

6. ФИО2/расколота крышка головки блока цилиндров в передней части.

7. Расколот корпус дополнительного насоса системы охлаждения, деформирован кронштейн крепления к двигателю.

8. Расколот корпус фрикционного приводного ролика.

9. Сломан масляный щуп.

10. Разрушен патрубок вентиляции картера.

11. Деформирован кронштейн крепления к двигателю корпуса масляного щупа.

12. Деформирован кронштейн подвеса двигателя.

13. Деформирован шкив основного насоса системы охлаждения.

14. Сломан корпус разъема возвратного патрубка дополнительного насоса системы охлаждения.

15. Деформирована балансировочная вставка шкива коленчатого вала.

Указанные повреждения агрегата возникли в результате нарушения правил транспортировки или перемещения груза от терминала до адреса получения груза (повреждение упаковки при установке ее в грузовой отсек автомобиля, а также ненадежное закрепления груза на палете).

Ответ на вопрос №4. «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений груза?»

Стоимость восстановительного ремонта повреждений груза составляет 62 800,00 руб. 

Ответ на вопрос №5. «Какова стоимость аналогичного груза на дату проведения экспертизы?»

Стоимость аналогичного груза на дату проведения экспертизы составляет 217 100,00 (Двести семнадцать тысяч сто рублей 00 копеек).

Ответ на вопрос №6. «Какова стоимость годных остатков?»

Стоимость годных остатков груза на дату исследования, округленно, составляет 149 900,00 руб. 

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № 819-ТВЭН от 14.04.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил, что ответчиком услуги по перевозке груза были оказаны ненадлежащим образом, в результате нарушения ответчиком правил транспортировки и перемещения груза причинен ущерб имуществу истца. 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ ответственность экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, ограничивается размером суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Груз был принят ответчиком по накладной № 02320022592 от 20.03.2023 с объявленной стоимостью (ценностью) груза в размере 215 000 руб. По результатам судебной экспертизы установлено, что товар подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта повреждений груза составляет 62 800 руб. 

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений груза (суммы, на которую понизилась объявленная ценность), что составляет 62 800 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика стоимости груза в полном объеме судом не установлено. 

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанных экспедиторских услуг в размере 9904 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом повреждений, стоимость их устранения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 41 352 руб.

Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного им нарушения. В свою очередь снижение размера штрафа не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В данном случае снижение размера штрафа, по мнению суда, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № 181/5-04/23 от 24.04.2023, заключенным истцом с ООО «Экспертный подход», а также квитанцией № 181 от 24.04.2023. 

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключение эксперта ООО «Экспертный подход» № 181/5-04/23 от 03.07.2023, которое принято судом в качестве доказательства по делу. В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на досудебном исследовании. Таким образом, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает расходы истца на составление заключения эксперта ООО «Экспертный подход» обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера заявленных истцом и фактически удовлетворенных судом требований (32%), расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

Также в рамках рассмотрения дела ответчиком на основании определения суда и выставленного экспертной организацией счета были понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 166974 от 12.11.2024.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Таким образом, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований (32%) и требований, в удовлетворении которых истцу отказано (68%), расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующем объеме: с ответчика в размере 27 200 руб., с истца в размере 57 800 руб.

Поскольку экспертизы в полном объеме была оплачена за счет ответчика, соответственно, возмещению ответчику за счет истца подлежит сумма в размере 57 800 руб.

Согласно ст. 204 в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

С учетом положений ст. 410 ГК РФ суд полагает необходимым произвести взаимозачет встречных требований, окончательно определив к взысканию с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 74256 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2681 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 9904 руб., убытки в размере 62800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41352 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) в пользу ООО «Деловые Линии» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 57800 руб.

Определить следующий порядок исполнения решения: произвести взаимозачет требований сторон, постановив взыскать в итоговой сумме с ООО «Деловые Линии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 74256 руб. 

Взыскать с ООО «Деловые Линии» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2681 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025.