дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец»о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения в размере59186,80 рублей, неустойки в размере 10334 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов: по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2090 рублей, по досудебной оценки ущерба вразмере4000 рублей, по оплатеуслуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходовв размере 67,50 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 1150 рублей, расходов по оформлению пакета документов в размере 1500 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 26.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», г/н№, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле Круз», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО4 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «Армеец».

16.02.2017г. истец обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компания приняла документы, и произвелавыплату страхового возмещения в размере 21000 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 19.04ю2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 80186,80 рублей.

08.07.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако страховая компания выплату не произвела,в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил письменное заявление, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 26.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», г/н№, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле Круз», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО.

16.02.2017г. истец обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компания признал случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 21000 рублей.

08.07.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако страховая компания выплату не произвела. 

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО«ГлавЭксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 27442рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны суду не заявляли. 

Так как страховой компанией истцу, на момент обращения в суд, не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 6422рублей, из расчета: 27442 рублей (сумма страхового возмещения) –21000рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2017г. составляет 6422рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и с учетом ходатайства представителя ответчика, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1500рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 3221 рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1500рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» расходыпо оплате досудебной оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом снижения, в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 67,50 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1150 рублей, расходы по оформлению пакета документов в размере 1500 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере 22 000 рублей, так как до настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 577рублей 68копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец»о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 6442рублей, неустойку в размере 1500рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1500 рублей,расходы на досудебную оценку в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы вразмере 67,50 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1150 рублей, расходы по оформлению пакета документов в размере 1500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать сАО СК «Армеец»в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 577рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: