Дело № 12-351/2017

РЕШЕНИЕ

«17» июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «Хендэ Солярис» госномер Х579МА/96, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. 

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что фактически в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как они не привели к изменению направления скорости движения пешеходов или иных участников движения. При составлении постановления отрудником ДПС состав правонарушения ей был не разъяснен, в связи с чем ФИО1 была вынуждена с ним согласиться. Считает, что факт ее невиновности зафиксирован на видеозаписи, на которую сотрудники ДПС ссылались при вынесении постановления о назначении административного наказания. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что заявитель не создала помех движению пешеходов, в связи с чем состав правонарушения в ее действиях отсутствует. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что лично выявил событие правонарушения при несении службы напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель автомашины «Хендэ Солярис» темного цвета, поворачивая направо на 

<

адрес> с 

<

адрес>, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева и справа по направлению движения автомашины заявителя.

Заслушав пояснения и показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поскольку жалоба направлена в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но по неизвестным причинам не поступила в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба подана в предусмотренный законом срок, срок на ее подачу не пропущен, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Хендэ Солярис» госномер Х579МА/96, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения. 

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 согласилась, указав в соответствующей графе постановления «не оспариваю», в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения также подтверждается добытыми в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО3, являвшегося непосредственным очевидцем правонарушения при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований не доверять его показаниям не установлено, поскольку должностное лицо не заинтересовано в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного защитником в материалы дела не представлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела по судебном запросу, из содержания которой наличие события административного правонарушения является очевидным, поскольку пешеходы находились на проезжей части с левой и с правой стороны по направлению движения заявителя, осуществляли движение по нерегулируемому пешеходному переходу, имели преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, однако, заявитель своими действия указанное преимущество проигнорировала. 

Также считаю необходимым отметить, что ФИО1, осознавая факт того, что движущийся справа от нее автобус остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения, обязана была снизить скорость и остановиться, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов. 

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, сводятся к субъективной оценке обстоятельств правонарушения, по этим причинам не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО4