судья Магомедова Д.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО9, его представителя – адвоката ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – ФИО14, следователя ФИО13, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе ФИО9

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав заявителя ФИО9 и его представителя – адвоката ФИО12, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выступления потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО14, просивших постановление суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения, мнение следователя ФИО5 и прокурора ФИО4 полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела СУ СК РФ по РД ФИО13 о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО9

На указанное постановление суда адвокатом ФИО12 в интересах ФИО9 подана апелляционная жалоба, где указывается на несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что в материалах, представленных для возбуждения уголовного дела не имелись основания для возбуждения уголовного дела, как и не было повода для возбуждения уголовного дела – то есть в рапорте ст. уполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО6 не указано о наличии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ как и не было указано о мошенничестве в заявлении Потерпевший №1 

Автор жалобы полагает, что при определении прокурором подследственности, спора в данной части не имелось, прокурор не мотивировал, по каким основаниям решил передать материал в СК России, тогда как в рапорте и заявлении указано о наличии у неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, подследственного дознавателям МВД.

Обращает внимание на то, что ФИО9 работает в ВУЗе и не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Считает, что материал следователем собран однобоко и с обвинительным уклоном, с целью возбудить уголовное дело. Следователю представлены неопровержимые доказательства того, что автомобиль был куплен на денежные средства ФИО15, что подтверждается показаниями ФИО7, являвшегося хозяином автомобиля.

Защитник полагает, что в данном случае между бывшими супругами сложились гражданско-правовые отношения, при рассмотрении материала в суде защитой были представлены сведения о переводе денежных средств от ФИО8 на карту Потерпевший №1 в период с начала 2019 г. по май 2020 г. на сумму более 1 млн. 800 тыс. р.

С учетом изложенного просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>г. отменить и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 от 

<

дата>

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О практике рассмотрениясудами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов судебного производства, 

<

дата> постановлением старшего следователя СУ СК РФ по РД ФИО13 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

<

дата>г. ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление, мотивировав тем, что обжалованное постановление вынесено следователем при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, полагая, что отсутствует повод и законные основания для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>г. жалоба ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. При этом постановление мотивировано тем, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем ФИО13 соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного иуголовно-процессуального законов. Изложенные в жалобе доводы, направленные на правовую оценку действий ФИО9 подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и не могут быть предметом разбирательства в рамках жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, суд первой инстанции, рассматривая жалобу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке повода и основания для возбуждения уголовного дела, в мотивировочной части постановления указал, что «Основанием для возбуждения уголовного дела являются наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного ФИО15 A.M.», тем самым выйдя за пределы требований УПК РФ, предрешил вопрос виновности ФИО9, что является недопустимым, поскольку вопросы виновности или не виновности подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен и оставлен без оценки довод адвоката ФИО12 выступающего в интересах ФИО9 о том, что в нарушении правил подследственности, уголовное дело в отношении ФИО9 незаконно возбуждено следователем СУ СК РФ по РД, тогда как потерпевшая обращалась с заявлением о преступлении в ОВД по 

<

адрес>, а также рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО6, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела, составлен сотрудником полиции. 

Обращает суд апелляционной инстанции внимание и на то обстоятельство, что из протокола судебного заседания следует, что судом по ходатайству следователя приобщены копии документов из материалов уголовного дела, послужившие основанием для возбуждении уголовного дела, которые исследованы судом. Однако, указанные материалы никем не заверены, в том числе и судом, (если они были изготовлены с оригинала материалов уголовного дела в суде). Из изложенного следует, что судом решение принято на основании исследованных незаверенных копий документов из материалов уголовного дела. 

При таких обстоятельствах Верховный суд РД считает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а потому постановление суда нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем подлежит отмене. 

Поскольку принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, и допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, жалоба заявителя ФИО9 поданная в порядке ст.125 УПК РФ вместе с материалом подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно проверить доводы сторон, а в случае необходимости дополнительно истребовать материалы, и по результатам их исследования принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение, отвечающее требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела СУ СК РФ по РД ФИО13 от 

<

дата>г. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО9 - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Жалобу вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий