Дело №2а-1031/2020 .

УИД 33RS0005-01-2020-001662-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 3 июля 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю., 

при секретаре Генус В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС России №9) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении ему временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению МИФНС России №10 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщиков в размере *** рубля 70 копеек.

В обоснование заявленного требования указала, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с (дата) 

(дата) МИФНС России №10 в отношении ФИО1 вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа от (дата) №, срок исполнения которого истек (дата), и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) сумм всего *** рубля 70 копеек, в том числе налогов – *** рублей 00 копеек, пени – *** рублей 70 копеек.

На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично (дата) Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок ФИО1 не исполнены.

В судебное заседание административный истец МИФНС России №9 по Владимирской области не явился, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела , своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не поступило. 

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» . Каких-либо ходатайств от него не поступило.

В силу ч.1 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО1 были созданы все условия для его участия в судебном заседании при рассмотрении дела и реализации его прав, в том числе права на защиту, которым он не воспользовалась.

Заинтересованное лицо - отдел судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - ОСП Александровского района), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания , своего представителя в судебное заседание не направило. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подп.5 ст.15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) является исполнительным документом. 

В соответствии с ч.2 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В силу ч.3 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения о регистрации (дата) индивидуального предпринимателя ФИО1

МИФНС России №10 по Владимирской области (дата) в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № в сумме *** рубля 70 копеек, в том числе налогов – *** рублей 00 копеек, пени – *** рублей 70 копеек .

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что указанное постановление налогового органа ФИО1 не обжаловалось.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу суда, оно возбуждено (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района К. на основании постановления налогового органа № от (дата), предъявленного в качестве исполнительного документа. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства ФИО1 предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить указанное постановление налогового органа. Из сводки по исполнительному производству следует, что по состоянию на (дата) остаток задолженности ФИО1 составляет *** рубля 10 копеек . 

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), представленного ОСП Александровского района, следует, что копию постановления ФИО1 получил лично (дата) .

Сведений о полном погашении ФИО1 задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 в установленный срок не исполнены, до настоящего времени задолженность в полном объеме не уплачена.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, имеются основания для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах требование административного истца об ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации является обоснованным.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административного иска, поскольку требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения, не установлено.

При этом, суд учитывает принцип соразмерности применяемой меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации объему заявленного требования, а именно наличию задолженности по уплате налогов, пени и штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1, родившемуся (дата) в городе 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному (дата) на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области № от (дата) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика до уменьшения по нему суммы задолженности до десяти тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

.

.

.

.