Дело № 2 - 1302/20

УИД: 36RS0006-01-2020-001091-37

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату госпошлины, по встречному иску ФИО3 к ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № от 25.07.2019 и договора финансовой аренды (лизинга) № № от 25.07.2019 автомобиля № применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 25.07.2019 между ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 25.07.2019 составила 222000,00 рублей.

Во исполнение условий п. 4.2; 4.3; 4.4; договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к ответчику после окончания срока лизинга и исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между сторонами договора купли-продажи.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга должным образом не исполняет. В соответствии с графиком платежей, ФИО3 25.12.2019 г. должен был внести очередной платеж, однако, уклонился от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 12.1.4 Правил лизина Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять во внесудебном порядке ТС в случае наступления, если Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре, на 5 (пять) календарных дней или более.

По причине нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором лизинга, воспользовавшись своим право на расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке, истец 23.01.2020 года направили в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора лизинга, в котором указал, что расторгает Договор в одностороннем порядке и просит добровольно в срок до 06.02.2020 года вернуть автомобиль.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, транспортное средство не передал, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 706163,00 руб., из них: 487163,00 руб. – сумма финансирования по договору купли-продажи; 13299,00 – сумма задолженности по обязательным платежам; 222 000,00 руб. – штрафная неустойка; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 10291,63 руб.; истребовать из незаконного пользования ответчика и передать истцу спорный автомобиль.

ФИО3 заявлены встречные требования о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № от 25.07.2019 и договора финансовой аренды (лизинга) № № от 25.07.2019 автомобиля №, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2019 и договор финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2019 являются притворными сделками, поскольку при подписании указанных договоров истец имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. 

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителя ответчика (истца по встречному требованию) ФИО3 по ордеру ФИО2 против удовлетворения требований возражал, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по ВО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ (далее - ФЗ от 29.10.1998 года № 164-Ф3), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального Закона и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.15 ФЗ от 29.10.1998 года № 164-Ф3, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненный арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании материалов дела судом установлено, что 25.07.2019 между ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки № а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 договора финансовой аренды продавцом транспортного средства является ответчик, то есть лизингополучатель по данному договору. В соответствии с п. 4.3 договора дата передачи ТС лизингополучателю: 25 июля 2019 года лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора. Пунктом 4.4 договора финансовой аренды установлен срок лизинга: с 25.07.2019 года по 25.07.2022 года (л.д. 9-11).

Во исполнение условий данного договора в тот же день 25.07.2019 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, ПТС №, принадлежащего ответчику. Автомобиль по акту приема-передачи от 25.07.2019 был передан продавцом – ФИО3 покупателю ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» (л.д. 24-27).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, цена транспортного средства по соглашению сторон была определена в 222000,00 рублей.

Согласно графику лизинговых платежей, ответчик обязался вносить ежемесячно 25-го числа каждого месяца: в период с 25.08.2019 по 25.07.2022 по 19 487,00 рублей (кроме последнего месяца).

В соответствии с п. 4.10 Договора, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 2 220,00 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, и в размере 11 100 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности. 

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются.

Свои обязательства по оплате приобретаемого у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства марки №, истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2019 (л.д. 34). 

Ответчик в свою очередь, свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, согласно представленному расчету задолженности с 25.12.2019 платежи не осуществлялись.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 165-ФЗ "О финансовой аренде (лизингe)", лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-Ф3 "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец направил в его адрес почтой письменное уведомление от 23.01.2020 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, а также о необходимости возврата ответчиком предмета лизинга истцу (л.д. 35, 36).

На данное требование ответа не поступило, в связи с чем, договор лизинга считается расторгнутым с 23.01.2020. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету задолженности по договору лизинга, составленному истцом с учетом графика платежей по договору, который судом проверен и стороной ответчика, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не оспорен, задолженность ФИО3 по договору лизинга составляет 706163,00 руб., из них: 487163,00 руб. – сумма финансирования по договору купли-продажи; 13299,00 – сумма задолженности по обязательным платежам; 222 000,00 руб. – штрафная неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снижает размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 15000,00 руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 502163,00 рублей, из них: 487163,00 рублей – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам; 15 000,00 рублей – штрафная неустойка.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Положениями ст.11 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ раскрыто содержание правомочий лизингодателя в отношении предмета лизинга, в частности, право на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч.3 ст.11).

В соответствии с п. 12.1.4 Правил лизина Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять во внесудебном порядке ТС в случае наступления, если Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре, на 5 (пять) календарных дней или более. 

Как установлено судом, договор лизинга между сторонами расторгнут с 23.01.2020, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга, в связи с чем, требование об истребовании у ответчика автомобиля марки №, и передаче его истцу суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ходатайства ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 определением суда от 08.07.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной эксперта Минюста России» № 5195/4-2 от 05.08.2020 подписи от имени ФИО3, расположенные:

в договоре купли-продажи транспортного средства № от 25.07.2019, между ФИО3 и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» на 1 листе после слова «Продавец», на 2 листе в графе «Колупаев Николай Егорович» и после слова «Продавец»;

в приложении № 1 к договору с купли-продажи транспортного средства № от 25.07.2019 в графе «Колупаев Николай Егорович» и после слова «Продавец»;

в договоре финансовой аренды (лизинга) № от 25.07.2019 между ФИО3 и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» на 1 листе под текстом справа, на 2 листе в графе «Колупаев Николай Егорович», на 3 листе на строке «подпись лизингополучателя»;

в Акте приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от 25.07.2019 между ФИО3 и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» в графе «Колупаев Николай Егорович»;

в Акте приема-передачи транспортного средства в лизинг от 25.07.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) № от 25.07.2019 между ФИО3 и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» в графе «Колупаев Николай Егорович»;

в заявке на участие в лизинговой сделке от 25.07.2019 в адрес ООО «Воронеж Авто Лизинг» на строке «подпись»;

в заявлении на перевод денежных средств от 25.07.2019 в адрес ООО «Воронеж Авто Лизинг» на строке «подпись», 

выполнены самим ФИО3 (л.д.133-139).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Указанный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, положения законодательства Российской Федерации о займе и лизинге имеют существенные отличия в предмете. 

Правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга – в связи с приобретением в собственности и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем имущества в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга. 

Как установлено судом, спорный автомобиль был приобретен истцом ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.07.2019, автомобиль ответчиком был передан ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», что подтверждается актом приема-передачи. Впоследствии указанный автомобиль был передан ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» ФИО3 на основании заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга), факт передачи автомобиля ФИО3 по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. ФИО3, заключая договор купли-продажи автомобиля, был уведомлен о том, что данный договор заключается ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» именно для последующей передачи автомобиля по договору финансовой аренды (лизинга), что подтверждается его подписью в приложении №1 к договору купли-продажи. 

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые именно для договора финансовой аренды (лизинга), а также наступили правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно по договору купли-продажи автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в размере 222000,00 рублей были перечислены покупателем ответчику, что подтверждается платежным поручением, впоследствии по акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику как лизингополучателю. 

Из материалов дела не следует, что договоры были составлены на иных условиях, чем просил ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели в виду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки.

Доводы ФИО3 о том, что он имел намерение получить денежные средства взаем под залог ПТС, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение ответчика на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи. При этом, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 не имел возможности ознакомиться с условиями подписываемых им договором, как доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров он был введен в заблуждение относительно природы сделок и правовых последствий, суду также не представлено. 

Намерение ФИО3 на передачу права собственности на транспортное средство ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» подтверждается фактическими действиями по исполнению условий договора купли-продажи, а именно передачей транспортного средства истцу по акту приема-передачи, получением денежных средств за транспортное средство. 

Указание истца о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, явно является намеренно заниженной до соответствия сумме займа, не подтверждено никакими доказательствами. Учитывая принцип свободы договора, стороны, вправе устанавливать любые условия договора, в том числе, и цену товара в договоре купли-продажи (ст. 421 ГК РФ). Подписание договора купли-продажи указывает на то, что воля истца при заключении договора была направлена на продажу транспортного средства именно по указанной стоимости. Кроме того, обоснований того, почему именно такая цена в договоре купли-продажи может являться признаком притворности сделки, как данная цена может свидетельствовать о направленности воли сторон на заключение иной сделки, как она указывает на достижение сторонами иных правовых последствий, не свойственных договорам купли-продажи, лизинга, в материалы дела не представлено. Ссылки истца на то, что автомобили с аналогичными характеристиками стоят дороже, суд также не принимает во внимание. Допустимых доказательств того, что продаваемый ответчиком автомобиль на момент заключения договора купли-продажи стоил дороже той цены, которая указана в договоре, ФИО3 также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства № от 25.07.2019 и договора финансовой аренды (лизинга) № от 25.07.2019 автомобиля №, недействительными не имеется, как не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделок. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11560,33 руб. (л.д. 54). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 10291,63 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10291,63 руб.

Как следует из материалов дела, не были оплачены расходы на проведение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», составившего экспертное заключение на основании определения суда от 08 июля 2020 года, исходя из которого, оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» по итогам проведения судебной экспертизы заявлено об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 13 975,00 рублей (л.д. 140, 141).

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, и положил в основу решения заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО3, гарантировавшего оплату судебной оценочной экспертизы, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 27.07.2019 года в размере 502 163,00 рублей, из которых:

- 487 163,00 рублей - размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам;

- 15 000,00 рублей - штрафная неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 291,63 рублей.

Изъять из незаконного пользования ответчика ФИО3 и передать ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» транспортное средство №

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» о признании договора купли-продажи транспортного средства № от 25.07.2019 и договора финансовой аренды (лизинга) № от 25.07.2019 автомобиля № применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 975,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 07 сентября 2020 года.

Дело № 2 - 1302/20

УИД: 36RS0006-01-2020-001091-37