УИД 05RS0018-01-2023-003821-85

1-598/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 06 июля 2023 года

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы РД Мусаева Р.М., помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы РД Муртазалиева С.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чаллаевой М.С., представившей ордер № 121665 и удостоверение № 065, потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего водителем в такси, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки LADA GAB 330 «LADA XRAY» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, следуя по пр. А.

<

адрес> в направление 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность, когда, подъехав к регулируемому пешеходному переходу, расположенному возле 

<

адрес> по пр. А. Акушинского 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления», обнаружив транспортное средство, остановившееся перед пешеходным переходом и пропускавшее пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть дороги, по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения в виде: ушиб головного мозга средней степени тяжести; перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты; пластинчатая эпидуральная гематома правой лобно-теменной области; ушибы, ссадины правой лобно-теменной области и лица, квалифицирующиеся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находися в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Заявленное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном. 

Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Адвокат Чаллаева М.С. в суде поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке. 

Потерпевший ФИО4 в суде на рассмотрение дела в особом порядке не возражал, указав, что с ходатайством о возмещении ущерба обратится в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд не установил препятствий для рассмотрения дела в особом порядке. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение. 

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести и по неосторожности, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает троих малолетних детей, на учете в РПД и РНД не значится, в счет возмещения причиненного ущерб перевел денежную сумму в размере 50000 рублей на банковскую карту потерпевшего. Данные обстоятельства, каждое в отдельности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание. 

Суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством наличие троих малолетних детей и активное способствование со стороны подсудимого раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в своих показаниях на следствии правдиво рассказал об обстоятельствах содеянного, тем самым, способствовал установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, при этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. Суд также не находит оснований для применения виновному других видов альтернативных наказаний, предусмотренных за указанное преступление, в том числе принудительных работ, поскольку виновному назначается самый мягкий вид наказания за совершенное преступление, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

В виду назначения самого мягкого вида наказания в виде ограничения свободы суд полагает излишним указывать на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, у которого на иждивении трое малолетних детей, суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, и признает возможным сохранение за виновным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести в силу закона. 

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 76 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и ст. 76.2 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: в течение указанного срока не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Махачкала Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки LADA GAB 330 «Lada Xray» белого цвета за государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, возвращенный законному владельцу ФИО2 (л.д. 123, 156 том 1), оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности; DWD-R диск с видеозаписью (л.д.122 том 1), приобщенный к материалам настоящего уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.М. Баркуев