Дело № 2-261/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту решения – ООО СК «Челябинскгражданстрой») о соразмерном уменьшении покупной цены договора купли-продажи квартиры от 01 марта 2018 года, взыскании в ее пользу с ответчика 181488 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя из расчета 1814 рублей за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 5-10). 

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 01 марта 2018 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по АДРЕС. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истец выявила строительные недостатки. Для фиксации наличия обнаруженных недостатков и расчета стоимости их устранения, было получено заключение специалиста №.3 от 07 сентября 2018 года, согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков составит 181488 рублей. 01.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано требование о выплате 181488 рублей 00 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. Претензия была доставлена ответчику 03 октября 2018 года, однако ответ на нее не последовал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 181488 рублей 00 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры, неустойку по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда, а также почтовые расходы в сумме 274 рубля 38 копеек. 

После получения заключения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила соразмерно уменьшить цену договора купли-продажи и взыскать с ответчика 153696 рублей 00 копеек, неустойку на день вынесения решения суда, взыскать неустойку на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 274 рубля 38 коп., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 14000 рублей (том 2 л.д. 74-80, 87-88). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа за просрочку выполнения требования о выплате денежных средств за некачественно проведенные строительные работы, распределении и снижении судебных расходов, компенсации морального вреда. А также заявлено ходатайство о возложении обязанности на истца после получения ею денежных средств вернуть ответчику обои и керамическую плитку, которые подлежат замене (том 2 л.д. 92-94). 

Представитель третьего лица ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

ООО «Челябинскотделстрой», ООО Проспектотделстрой» были исключены из числа третьих лиц по ходатайству представителя истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела суд установил, что АДРЕС приобретена истцом ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01 марта 2018 года. Застройщиком указанного жилого дома является ООО СК «Челябинскгражданстрой». 

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 05 марта 2018 г. (л.д. 25-27 – выписка из ЕГРН). По условиям договора цена квартиры составляет 1908000 рублей (том 1 л.д. 11-15).

Согласно заключению специалиста ООО «Одиссей» № 05.08.3 от 07 сентября 2018 года, составленного по заказу истца, в АДРЕС имеются строительные недостатки, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 181488 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 32-57). 

01 октября 2018 года истец обратилась в ООО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, которая получена ответчиком 08 октября 2018 года (л.д. 28-30).

Ответ на претензию истцом не был получен.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

- установить наличие или отсутствие строительных недостатков в квартире АДРЕС соответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, в рамках исковых требований;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта строительства, которые не соответствуют действующим техническим регламентам, градостроительным требованиям (в рамках заявленных требований) в квартире, расположенной по АДРЕС.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 (ООО «Паритет»).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 05 апреля 2019 года, составленному экспертом ФИО3, установлено, что в АДРЕС имеются строительные недостатки в рамках заявленных требований, стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных недостатков объекта, которые не соответствуют условиям договора, обязательным требованиям (в рамках заявленных требований) на дату экспертизы составляют 153696 рублей 00 копеек. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Суд принимает во внимание, что эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. 

Истцом были уменьшены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к изготовителю одно из следующих требований:

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки в жилом помещении выявлены истцом в пределах пяти лет, предусмотренных п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира оказалась некачественной, по своему выбору вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение как к продавцу, так и к изготовителю.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков в размере 153696 рублей. 

В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в качестве расходов по устранению указанных недостатков денежные средства в размере 153696 рублей. 

Делая указанные выводы, судьей учитывается, что предметом спора являются требования, которые заявлены истцом: о взыскании денежной суммы, при этом юридическая квалификация возникших между сторонами правоотношений, является обязанностью суда в соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, суд учитывает следующее.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истец впервые предъявил претензию, полученную ответчиком 08.10.2018г., однако, требования не были удовлетворены, в то время, как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцами требований о неустойке законно и подлежит расчету за период со следующего после истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии (с 18 октября 2018 года) по день вынесения решения (согласно требованиям истца).

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 18 октября 2018г. по 23 мая 2019 года (217 дней) составляет 333520 руб. 32 коп. (153696 руб. х 0,01 х 217).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование ходатайства указано на следующие обстоятельства: 

-отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий, результатом которых послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору;

-размер предлагаемой ко взысканию с ответчика неустойки в 37 раз превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, и сумму возможных убытков истца, исходя из индекса инфляции.

- застройщик обращался с просьбой предоставить объект для осмотра, однако, доступ в квартиру предоставлен не был.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 1000 руб. в пользу истца. 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. 

При размере удовлетворенных требований на сумму 184696 рублей (153696 руб.+30000+1000) размер штрафа составляет 92348 руб. (184696/2)

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб. 

Истец просит взыскать также неустойку из расчета 1% в день от суммы 153696 руб. за каждый день просрочки за период со дня следующего за вынесением решения по день фактической уплаты денежных средств.

Данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку, в силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация по осуществлению ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 274 руб. 38 коп. а также расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 14000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Факт несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 274 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 28), факт несения расходов на оценку в размере 14000 руб. подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2018г., а также договор на оказание экспертных услуг от 05 августа 2018 года, заключенный между ООО «Одиссей» и ФИО1 

Данные расходы при подаче иска являлись необходимыми, подтверждены документально. 

Суд принимает во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 181488 руб., в обоснование которых проведено заключение специалиста, стоимостью 14000 руб., однако затем исковые требования были уменьшены, в соответствии с заключением эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет», до 153696 руб., которые взысканы судом.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании размера расходов, связанных с заключением специалиста в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям – 84,7% (153696*100/181488) от заявленной суммы в 181488 руб., что составляет 11858 руб. (14000 х 84,7%). 

Таким образом с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 274 руб. 38 коп. и расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 11858 руб.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об обязании истцов передать в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обои и керамическую плитку, ссылаясь на абз.6 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцами не заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и не требуется возврата уплаченной за товар суммы, при которых предусмотрено право продавца требовать от покупателя товар с недостатками. В данном случае истцами избран иной способ защиты нарушенного права. 

Согласно ходатайству экспертного учреждения, оплата судебной экспертизы в размере 25000 руб., возложенной судом на ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не произведена.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, а судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства на основании заключения эксперта, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5173 руб. 92 коп. (4873 рубля 92 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 153696 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 274 (двести семьдесят четыре) руб. 38 коп. и расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 11858 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы 153696 руб. (или остатка данной задолженности) за каждый день просрочки за период с 24 мая 2019 года по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5173 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко