Дело № 2-553/2020 (2-8712/2019)

66RS0001-01-2019-009418-66

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 22.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

В 1935 году за 

<

ФИО>3 (прадедом истца) зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После смерти 

<

ФИО>3 в 1958 году спорный жилой дом в равных долях унаследовали 

<

ФИО>1 (скончалась в 1974 году), 

<

ФИО>6 (скончался в 1997 году), 

<

ФИО>7 (скончался в 1958 году), 

<

ФИО>2 (бабушка истца) (по 1/4 доли каждый). 27.06.1989 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, принадлежащая 

<

ФИО>1, зарегистрирована за 

<

ФИО>2, в результате чего ее доля в праве собственности на жилой дом увеличилась до 3/8. 08.07.1991 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащие между 

<

ФИО>2, были зарегистрированы за 

<

ФИО>4 на основании договора дарения от 13.07.1989. В настоящее время истец является собственником 3/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, 5/8 доли жилого дома остались бесхозными. Вместе с тем, с момента рождения и до настоящего времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом № по 

<

адрес>. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что спорным недвижимым имуществом является монолитный шлакобетонный жилой дом общей площадью 49,1 кв.м., жилой площадью 35,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорное имущество)(л.д. 12). 

25.12.1935 спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за 

<

ФИО>3 на основании протокола регистрации строений от 25.12.1935 №.

07.01.1952 

<

ФИО>3 скончался.

22.05.1958 нотариусом Можгинской государственной нотариальной конторы удостоверено свидетельство о праве на наследство №, согласно которому наследниками спорного имущества в равных долях являются 

<

ФИО>1 (супруга), 

<

ФИО>6 (сын), 

<

ФИО>2 (дочь), 

<

ФИО>7 (сын) (л.д. 15-16).

04.06.1958 за 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>7 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорное имущество за каждым. 

30.11.1958 

<

ФИО>7 скончался (л.д. 27).

20.06.1959 Третьей Свердловской государственной нотариальной конторой заведено наследственное дело № после смерти 

<

ФИО>7, последовавшей 30.11.1958, согласно которому единственным наследником умершего 

<

ФИО>7 является его мать 

<

ФИО>1 и которой 20.06.1959 выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 119-126).

09.09.1974 

<

ФИО>1 скончалась (л.д. 22).

14.03.1989 

<

ФИО>2 обратилась в Третью Свердловскую государственную нотариальную контору с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство после смерти 

<

ФИО>1, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело № после смерти 

<

ФИО>1, последовавшей 09.09.1974 (л.д. 118). 

27.06.1989 за 

<

ФИО>2 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорное имуществе на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третьей Свердловской государственной нотариальной конторой от 23.06.1989 № (л.д. 14).

29.04.1997 

<

ФИО>6 скончался (л.д. 25)

После смерти 

<

ФИО>6 наследственное дело не заводилось (л.д. 136).

13.07.1989 между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>4 был заключен договор дарения, согласно которому 

<

ФИО>2 подарила 

<

ФИО>4 3/8 доли в праве собственности на спорное имущество (л.д. 17-19).

08.07.1991 за 

<

ФИО>4 зарегистрировано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на спорное имущество на основании договора дарения, удостоверенного 13.07.1989 Третьей Свердловской государственной нотариальной конторой (л.д. 14). 

10.06.2003 

<

ФИО>4 скончался (л.д. 32).

03.09.2019 ФИО1 (сын 

<

ФИО>4) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве собственности на спорное имущество (л.д. 74 оборот).

06.09.2019 за истцом зарегистрировано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на спорное имущество (л.д. 42-46). Сведений о регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество за иными лицами материалы дела не содержат. 

Из поквартирной карточки спорного имущества усматривается, что в данном жилом доме зарегистрированы с 15.07.1994 – ФИО2, с 18.10.2000 – ФИО1, с 10.08.1994 – ФИО3 (л.д. 93-94).

Поскольку после смерти 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>1 принадлежащие им доли в праве собственности на спорное имущество жилом помещении (1/4 доли, 1/4 доли, 1/8 доли соответственно) наследникам не переданы, учитывая, что истец с 2000 года открыто и добросовестно пользуется и владеет спорным имуществом (включая принадлежащие истцу 3/8 доли в праве собственности на спорное имущество), истец просил признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Разрешая требования истца, суд отмечает нижеследующее.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности (такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 № 32-КГ15-15; от 28.07.2015 № 41-КГ15-16; от 27.01.2015 № 127-КГ14-9; от 24.01.2017 № 58-КГ16-26; от 11.04.2017 № 87-КГ17-1).

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец продолжает пользоваться спорным жилым домом с момента рождения по настоящее время, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным жилым домом на протяжении 20 лет. Более того, истец несет расходы по содержанию указанного жилого дома, что также подтверждается договором бытового подряда от 25.12.2017 и квитанцией об оплате услуг от 25.12.2017. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным жилым помещением более тридцати лет судом под сомнение не поставлены, также подтверждаются показаниями свидетеля 

<

ФИО>5, которые судом принимаются во внимание, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за истцом права на 5/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Оснований для признания права собственности на весь дом у суда не имеется, поскольку ранее судом указывалось, что за истцом уже зарегистрировано право собственности на 3/8 доли жилого дома.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/8 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на указанную долю в праве собственности на жилой дом.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: