Дело № 1-223/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Можга Удмуртская Республика 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Обуховой Д.М., Зубковой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Увина А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженки 

<

***> Республики, гражданки РФ, образование среднее общее, в браке не состоящей, не военнообязанной, не трудоустроенной, не зарегистрированной на территории РФ, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***> - ранее судимой:

- 10 января 2020 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Освобождена по отбытию наказания 17 сентября 2020 г.;

- 26 мая 2021 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 01 год.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 02 декабря 2021 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания назначенного по приговору суда наказания в колонию-поселение.

18 июля 2022 г. освобождена по отбытию наказания - 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

02 июня 2023 г. около 18 часов у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства матери ФИО3 №1, по адресу: УР, 

<

***> - из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №*** по адресу: УР, 

<

***> - на имя ФИО3 №1

В период 19 часов 29 минут 02 июня 2023 г. до 11 часов 26 минут 03 июня 2023 г. ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории 

<

***> УР, реализуя имевшийся у неё преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, используя установленную в принадлежащем ей мобильном телефоне «TECNO POP 6 Pro» модели «TECNO BE8» систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», действуя тайно и из корыстных побуждений, произвела операции по списанию принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №*** по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***> - на имя ФИО3 №1:

- дд.мм.гггг в 19 часов 29 минут в сумме 500 рублей для оплаты услуг мобильной связи;

- дд.мм.гггг в 19 часов 35 минут в сумме 500 рублей для оплаты услуг мобильной связи;

- дд.мм.гггг в 20 часов 28 минут в сумме 1000 рублей с перечислением на банковский счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк»;

- дд.мм.гггг в 00 часов 58 минут в сумме 500 рублей с перечислением на банковский счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк»;

- дд.мм.гггг в 01 час 21 минуту в сумме 1000 рублей с перечислением на банковский счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк»;

- дд.мм.гггг в 10 часов 39 минут в сумме 1000 рублей с перечислением на неустановленный банковский счёт;

- дд.мм.гггг в 11 часов 26 минут в сумме 2000 рублей с перечислением на банковский счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 03 июня 2023 г. в неустановленное время, но не ранее 12 часов 57 минут, ФИО2, находясь на территории 

<

***> УР, используя установленную на вышеуказанном мобильном телефоне систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», действуя тайно и из корыстных побуждений, совершила попытку списания с вышеуказанного банковского счета №*** принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств в сумме 10 000 рублей, однако, не довела реализацию своего преступного умысла до конца, поскольку, дд.мм.гггг, не позднее 12 часов 57 минут, по заявлению ФИО3 №1 совершение банковских операций по указанному счёту было заблокировано.

Таким образом, ФИО2 по независящей от неё причине не смогла довести до конца реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счёта принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств в сумме 16500 рублей, причинив в результате своих преступных действий материальный ущерб ФИО3 №1 на сумму 6 500 рублей, который, с учетом материального положения последней, является для неё значительным. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 признала себя виновной в совершении преступления, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии следствия, 

Так, из оглашённых показаний подозреваемой ФИО2 следует, что 02 июня 2023 г. около 18 часов ФИО2 мать легла спать. ФИО2 решила украсть банковские карты матери, чтобы в дальнейшем ими пользоваться. ФИО2 достала из сумки две банковские карты: одну банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк», а другую - кредитную карту черного цвета ПАО «Сбербанк», обе открыты на имя матери. Взяв карты, ФИО2 вышла из квартиры, на такси уехала на «Цыганский поселок» г. Можги, помнит, что переводила на свои номера телефона «№***» суммы по 500 рублей на каждый номер, также переводила денежные средства за заложенные наушники на номер карты банковской ПАО «Сбербанк» Венере ФИО9 в сумме 1000 рублей. Все переводы денежных средств совершала дд.мм.гггг и дд.мм.гггг с банковской кредитной карты матери № №*** 

дд.мм.гггг до обеда аналогичным способом перевела 2000 рублей, которые в последующем потратила на спиртное и продукты питания, и заправляла автомобиль знакомого

дд.мм.гггг в обеденное время она пыталась перевести сумму в размере 10 000 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк» №***, открытой на имя ФИО3 №1 на карту ПАО «Сбербанк» ****2343, которой пользуется сама, но перевод не прошел, был отменен банком.

дд.мм.гггг снова зашла в приложение «Сбербанк-Онлайн» увидела, что карты матери заблокированы (л.д.68-69,73-74,78-79).

Показания ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Учитывая изложенную позицию подсудимой, суд, исследовав все материалы дела и представленные доказательства, считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах помимо её показаний подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей:

из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1 от дд.мм.гггг следует, что в её пользовании имеются три банковские карты ПАО «Сбербанк»: кредитная банковская карта черного цвета со значком бесконтактной оплаты номер карты заканчивается на №*** счет №***, с кредитным лимитом в 50000 рублей; банковская карта с платежной системой «MasterCard» номер карты заканчивается ****№***, ей пользуется дочь ФИО2. У дочери есть мобильный телефон с выходом в интернет, в ее мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн». ФИО3 №1 и ФИО2 пользуются мобильным приложением «Сбербанк-Онлайн», входя в него под одним паролем. дд.мм.гггг около 17-18 часов легла спать, дочь в это время оставалась в квартире. Проснулась утром дд.мм.гггг, дома никого не было. Позже на её номер телефона начали поступать смс-сообщения о переводе и списании денежных средств с её банковских карт, после чего, позвонила на номер «900» и заблокировала обе банковские карты. Решила проверить банковские карты в сумке. Открыв сумку, обнаружила, что банковских карт на месте нет, и поняла, что их забрала дочь - ФИО2 (л.д.48-50, л.д.51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что дд.мм.гггг в дневное время ФИО2 позвонила и попросила номер карты, чтобы перечислить денежные средства и выкупить ранее заложенные наушники. ФИО4 отправил номер карты ПАО «Сбербанк» своей супруги. Спустя непродолжительное время в этот же день супруга сообщила, что на карту поступили денежные средства в размере 1000 рублей. На следующий день ФИО10 забрала свои наушники (л.д.55-56).

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, а именно:

- заявление ФИО3 №1 о преступлении от дд.мм.гггг, согласно которому в период с вечера дд.мм.гггг по дд.мм.гггг неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в сумме 6500 рублей с банковского счёта заявителя (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

***> - зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.7-11);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

***> – в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei P20 Lite», содержащий сведения о списании денежных средств с банковского счёта в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с указанием сумм и назначения списаний (л.д.12-18);

- выписка и чеки по счету кредитной банковской карты «СберКарта» ПАО «Сбербанк» ****8605 по банковскому счёту №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (по московскому времени), содержащие сведения о суммах и назначении списаний денежных средств со счёта в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.19-20,24-30);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра кабинета №***, расположенного по адресу: УР, 

<

***> – в ходе которого у ФИО2 изъята банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» №***, эмитированной на имя ФИО3 №1 (л.д.37-40);

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк» №***, изъятой у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг (л.д.42-44);

- протокол выемки от дд.мм.гггг с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты выемки у ФИО2 мобильного телефона «TECNO POP 6 Pro» (л.д.81-82);

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра мобильного телефона «TECNO POP 6 Pro» модели «TECNO BE8», изъятого у ФИО2 в ходе выемки дд.мм.гггг, зафиксировано наличие в телефоне мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» (л.д.83-85).

Изученные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаны судом допустимыми. Данные доказательства исследованы, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оцениваются с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Данные доказательства не оспариваются подсудимой.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено участниками уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу (в том числе осмотры мест происшествия) проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденных, при наличии достаточных повода и оснований, уголовных дел.

Суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов подозреваемого, обвиняемой ФИО2, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий, полученных с участием защитников, в условиях, исключающих применение какого-либо воздействия на подсудимую, при этом, по окончании производства указанных допросов от участников следственных действий каких-либо замечаний, заявлений не поступило.

Показаниям самой подсудимой ФИО2 в судебном заседании, не отрицавшей совершение ей преступления, суд не усматривает оснований не доверять, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, действуя тайно, совершила покушение на хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 16500 рублей, путём их списания с банковского счёта потерпевшей, однако, не смогла довести до конца свои преступные действия по независящей от неё причине, а именно, по причине блокировки банком операций по счёту.

Государственный обвинитель предложил исключить из квалификации признак "а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку из описания преступного деяния следует, что ФИО2 совершено покушение на кражу денежных средств со счета потерпевшей путем перевода денежных средств со счета. Эти действия полностью охватываются квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "кража, совершенная с банковского счета" и дополнительной квалификации еще и как "кража, совершенная в отношении электронных денежных средств", не требуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В ч. 2 той же нормы закона предусмотрено возможное изменение обвинения в судебном заседании, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По требованию только государственного обвинителя, суд исключает признак "а равно в отношении электронных денежных средств" из обвинения.

Анализ представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, позволяет суду квалифицировать действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение с учетом стоимости имущества, на хищение которого покушалась подсудимая, и материального положения потерпевшей, получающей пенсию в размере 18800 рублей, на иждивении потерпевшей находится ее внук.

Оснований для иной квалификации действий не имеется. Все квалифицирующие признаки состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО2 состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 степени», на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 98,99).

С учетом данных о личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 по настоящему уголовному делу вменяемой.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, замены наказания на ограничение свободы по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО2 сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.104), соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.102,103). 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных мероприятиях, в том числе, объяснения (л.д. 34-36), поскольку ФИО2 представила органу предварительного расследования сведения о ранее неизвестных обстоятельствах совершённого ей преступления, имеющую значение для расследования преступления, 

- раскаяние подсудимой и признание ей своей вины, 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений);

- состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие заболеваний и травм.

Наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа, при этом полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ и назначить её наказание условно, поскольку считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания не имеется, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновной. 

Основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное ею преступление у суда также отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 01 года 06 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), для постановки на учет;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией время и дни;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

- в течение 20 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу - наркологу по месту своего жительства за консультацией, при наличии показаний пройти курс противоалкогольного лечения в установленные врачом - наркологом сроки, представить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подтверждающие прохождение курса лечения документы в течение 10 суток со дня окончания лечения.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - банковскую карту - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель