Дело № 2-2106/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А., 

с участием в деле: 

истца Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования»,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

АО ««Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее АО «АИЖК») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2011г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» был заключен договор займа № 131/11-З, в соответствии с условиями которого, Заемщикам ОАО «МИК» был предоставлен заем (кредит) в размере 1 707 000 рублей, сроком на 168 месяцев, под 11% годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность Заёмщиков (1/2 доли - ФИО1, 1/2 доли - ФИО2) в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: 

<

адрес>; состоящей из 3 комнат, общей площадью 80,4 кв. м; этажность (этаж) №; кадастровый (или условный) номер объекта: 13:23:0904217:1141, стоимостью 2 510 000 руб. путем участия в долевом строительстве по Договору участия в долевом строительстве Жилого дома № 82/11-ДУ от 15 сентября 2011 г., заключенного между ОАО «МИК» (Застройщик) и Заемщиками ФИО1, ФИО2 (п.1.3. договора).

На основании Договора участия в долевом строительстве Жилого дома № 82/11- ДУ от 15 сентября 2011г., Дополнительного соглашения от 28 сентября 2011г. к Договору участия в долевом строительстве Жилого дома № 82/11-ДУ от 15 сентября 2011г., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 ноября 2011г., Передаточного акта от 15 декабря 2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрировано право общей долевой собственности Заемщиков (1/2 доли - ФИО1, 1/2 доли - ФИО2) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; общей площадью 80,4 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 13:23:0904217:1141, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2011г. сделана запись регистрации № 13-13-01/399/2011-166.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика является залог (ипотека) Квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной (п.1.5. Кредитного договора), составленной ответчиками как Должниками и Залогодателями (ФИО1, ФИО2), выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия первоначальному залогодержателю - ОАО «МИК». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20 декабря 2011г. За № 13-13-01/290/2011-417.

27 февраля 2012г. права (требования) по закладной были переданы АО «АИЖК».

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от 01 июня 2017г., а также платежным поручением № 4103 от 28 сентября 2011г.

Ответчики не исполняют надлежаще свои обязательства по возврату займа, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1421949 руб. 46 коп.

В соответствии со статьями 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит расторгнуть договор займа № 131/11-3 от 28 сентября 2011г. и взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») сумму задолженности по договору займа № 131/11-3 от 28 сентября2011г. в размере 1 421 949 руб. 46 коп., в том числе: 1 334 398,96 руб. - задолженность по основному долгу; 76 061,64 руб. - задолженность по процентам; 11 488,86 руб. - задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 309 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: 

<

адрес>; состоящей из 3 комнат, общей площадью 80,4 кв. м; этажность (этаж) №; кадастровый (или условный) номер объекта: 13:23:0904217:1141, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 736 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании сумм долга признал, пояснив, что в настоящее время у него нет денежных средств, чтобы погасить образовавшуюся задолженность, а требование в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не признал.

В судебное заседание представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. 

Представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО5, действующий по доверенности от 13 мая 2016 г. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «РН Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 сентября 2011г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (далее ОАО «МИК») был заключен договор займа № 131/11-З, в соответствии с условиями которого, заемщикам предоставлен заем (кредит) в размере 1 707 000 рублей, сроком на 168 месяцев, под 11% годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность Заёмщиков (1/2 доли - ФИО1, 1/2 доли - ФИО2) в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: 

<

адрес>; состоящей из 3 комнат, общей площадью 80,4 кв. м; этажность (этаж) №; кадастровый (или условный) номер объекта: 13:23:0904217:1141, стоимостью 2 510 000 руб. путем участия в долевом строительстве по Договору участия в долевом строительстве Жилого дома № 82/11-ДУ от 15 сентября 2011 г., заключенного между ОАО «МИК» (застройщик) и заемщиками ФИО1, ФИО2 (п.1.3. договора) (л.д. 16-20).

В договоре займа № 131/11-З от 28 сентября 2011 г. указано, что исполнение по данному договору обеспечивается залогом квартиры по закладной. В случае перехода прав займодавца к другому лицу вследствие передачи займодавцем прав на закладную залогодержателем (займодавцем по договору) будет являться законный владелец закладной.

Закладная N 3 Д-2873 от 20 декабря 2011 г., выданная залогодателями ФИО1 и ФИО2 залогодержателю ОАО «МИК», в обеспечении договора займа № 131/11-З от 28 сентября 2011г. с предметом ипотеки жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, содержит отметку о передаче прав ОАО «АИЖК».

Согласно платежному поручению № 4103 от 28 августа 2011 г. ФИО1 получил от ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» сумму по договору займа № 131/11-З от 28 сентября 2011 г. в размере 1707000 руб. (л.д. 95).

15 сентября 2011 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 82/11-ДУ, предметом договора по которому является квартира №, общей площадью 82,24 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 35-39).

20 декабря 2011 г. за ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 13-13-01/399/2011-166 (л.д. 42, 43).

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2011 г. следует, что на квартиру, по адресу: 

<

адрес> наложено ограничение (обременение) права: ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20 декабря 2011г. За № 13-13-01/290/2011-417 (л.д. 34).

27 февраля 2012г. права (требования) по закладной были переданы ОАО «АИЖК» на основании Договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 06-11/1123-Н от 27 июня 2011 г.

В соответствии с пунктом 1.1. ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» передает ОАО «АИЖК» закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце.

Согласно акту приема –передачи Закладных от 27 февраля 2012 г. произведена отметка о новом владельцем прав в отношении должника ФИО1 по договору займа № 131/11-З от 28 сентября 2011 г. ипотека № 13-13-01/290/2011-417 от 20 декабря 2011 г.

Закладная N 3 Д-2873 от 20 декабря 2011 г. выданная залогодателями ФИО1 и ФИО2 залогодержателю ОАО «МИК» в обеспечении договора займа № 131/11-З от 28 сентября 2011г. с предметом ипотеки жилое помещение, расположенной по адресу: 

<

адрес>, содержит отметки передаче прав ОАО «АИЖК»

Следовательно, новым владельцем закладной, удостоверяющей права по договору займа № 131/11-З от 28 сентября 2011 г., заключенному между ОАО «МИК» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также право залога на указанное недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по указанному договору займа, стало ОАО «АИЖК».

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному 25 декабря 2015г. (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) Договору об оказании услуг №10345 является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 17 ноября 2016г. №918-р утвержден Устав Общества в новой редакции. Сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ внесены 05 декабря 2016г. В соответствии с новой редакцией Устава изменено полное наименование Общества на русском языке - на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК»). Иные реквизиты общества остались без изменений.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 4.4.1. пункта 4.4. договора займа № 131/11-З от 28 сентября 2011 г. займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

22 марта 2017 г. в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ВТБ 24 (ПАО) были направлены требования о досрочном уплате займа, в связи систематическим нарушениями условий договора (л.д. 81, 82, 83, 84, 85, 86).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 5.2 договора займа № 131/11-З от 28 сентября 2011 г. при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% займа от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет займодавца/уполномоченного займодавцев лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет займодавца/ уполномоченного займодавцев лица (включительно). (пункт 5.3 Договора)

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены и требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности по договору займа № 131/11-З от 28 сентября 2011 г. размер задолженности на 01 июня 2017 г. составил 1421 949 руб. 46 коп.:

-1334398 руб. 96 коп. -основной долг,

-76061 руб. 64 коп - проценты (за период с 28 сентября 2011 г. на 01 июня 2017.),

-11488 руб. 86 коп. -пени (за период с 28 сентября 2011 г. по 01 июня 2017 г.).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Истцом в судебное заседание предоставлена светокопия платежного поручения от 23 августа 2017 г. за № 079 о перечислении АО «АИЖК» платежа по закладной № 1305900507001.

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в настоящее время, указано, что в поле "Списано со счета" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В вышеуказанной светокопии платежного поручения поле "Списано со счета" не содержит каких-либо отметок, в связи, с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату денежных средств в предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились и не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности по договору займа № 131/11-З от 28 сентября 2011 г. установленным, а, следовательно, исковые требования о расторжении Договора займа № 131/11-3 от 28 сентября 2011г., и взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») задолженности в размере 1 421 949 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон"Об ипотеке (залоге недвижимости)")закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца, в том числе право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4.4.4.1 и 4.4.2. договора займа № 131/11-З от 28 сентября 2011 г. основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней, а также более просрочек более 3 раз в течении 12 месяцев, 

Согласно пункту 4 части второй статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Из отчета об оценки квартиры ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № 1569-СВ/17 от 27 апреля 2017г., расположенной по адресу: 

<

адрес> следует, что стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 3 420 000 руб. (л.д. 48-79).

Указанный отчет составлен по состоянию на 27 апреля 2017 г., в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципу соразмерности и пропорциональности, не нарушает принцип справедливости, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Исходя из положений указанных правовых норм продажная цена имущества на публичных торгах будет составлять 2 736 000 руб. (80% рыночной цены).

Принимая во внимание, что обязательства заемщиков были обеспечены ипотекой, с учетом того, что размер задолженности составляет более 5% от стоимости залогового имущества, величина которой согласно представленного отчета об оценки, истец, как залогодержатель имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего имеются правовые основания для обращения взыскания на переданное ответчиками в залог имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>. кадастровый номер объекта: 13:23:0904217:1141, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

При этом, суд определяет способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 736 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 21309 руб. 75 коп. (13200 руб. + (1421949 руб. 46 коп. – 1000000 руб.)*0,5%.+ 6000 рублей по имущественному требованию, не подлежащего оценке)

Распределение судебных издержек производится судом, следующим образом: 

-по требованию имущественного характера в размере 15 309 руб. 75 коп. с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке;

-по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке) в размере 6000 рублей с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 131/11-З от 28 сентября 2011г., заключенный между Акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по договору займа № 131/11-3 от 28 сентября2011г. по состоянию на 01 июня 2017 г. в размере 1 421 949 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 46 коп., в том числе основной долг 1 334398 руб. 96 коп.; проценты- 76061 руб. 64 коп.; пени-11488 руб. 86 коп..

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: 

<

адрес>; состоящей из 3 комнат, общей площадью 80,4 кв. м; этажность (этаж) №; кадастровый (или условный) номер объекта: 13:23:0904217:1141, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 736 000 (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» государственную пошлину в размере 15 309 (пятнадцать тысяч триста девять) руб. 75 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 г.