Дело № 2-2115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

19 декабря 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов Ковалевой И.В.

прокурора Снегиревой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № дома №№ по 

<

адрес>. В обоснование иска приводят доводы о том, что являются собственниками спорной квартиры по указанному адресу. Ответчик и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в квартире, однако фактически никогда в ней не проживали, совместное хозяйство не велось, коммунальные услуги ответчиком не оплачивались. Их регистрация носит формальный характер, препятствует в осуществлении права владения, пользования и распоряжения квартирой. Поскольку в добровольном порядке ответчик не снимается с регистрационного учета, они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы на иске настаивали по изложенным в нем доводам. ФИО1 дополнительно пояснил, с 1983 года проживает в указанной квартире, в которой также прописаны его дочери Наталья и Светлана, последняя с 1992 года в квартире не проживает, вышла замуж и переехала для постоянного проживания в другое место жительства. Ее дочь К.Г. (ответчик по делу) была прописана по месту регистрации матери, однако никогда в квартире фактически не проживала, личных вещей в ней не имеет, препятствия в пользовании жильем ей не чинились. В настоящее время ответчик с дочерью проживают в 

<

адрес>, при этом имеет в собственности жилье в 

<

адрес>, добровольно сняться с учета отказывается. Регистрация ответчика доставляет истцам неудобства, в их адрес на имя ответчика приходят письма из банков по кредитным долгам, приходят судебные приставы.

Представитель истцов, действующий на основании ордера, Ковалева И.В., поддержала требования доверителей, указав, что ответчик интереса к жилью не проявляла, письменно отказалась от приватизации, поскольку членом семьи собственников жилья не является, а также в связи с выездом для проживания в другое место жительства правоотношения по договору социального найма прекращены.

Ответчик ФИО3, извещавшаяся судом по адресу регистрации и месту фактического проживания, от получения заказной корреспонденции уклонилась, в связи с чем она возвращена по истечению срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. При условии принятия судом необходимых и достаточных мер для обеспечения реализации права ответчиком на участие в судебном заседании, с учетом согласия стороны истца и прокурора, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Снегиревой Э.И. об обоснованности заявленного истцами требования, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В порядке ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пп. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, квартира №№ дома №№ по 

<

адрес> была предоставлена для проживания ФИО2 на основании ордера №229 от 07 февраля 1983 г. на состав семьи их четырех человек, в том числе совместно для проживания с мужем ФИО1, дочерями ФИО5 и ФИО6 (л.д. 8).

Ответчик ФИО3, будучи дочерью ФИО7, при рождении была зарегистрирована в спорном жилье по месту прописки матери, сохраняет регистрацию по настоящее время, о чем свидетельствует выписка из домовой книги от 13 ноября 2017 г. (л.д. 14).

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 ноября 2012 г. квартира оформлена в общую долевую собственность истцов (л.д. 12, 13).

ФИО3 от участия в приватизации спорного жилья отказалась, соответствующее волеизъявление относительно права владения квартирой оформлено ею собственноручно подписанным заявлением органу местного самоуправления от 25 сентября 2012 г. (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.По смыслу указанных норм к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Жилищным законодательством не предусмотрены правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него. Однако, исходя из аналогии закона к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами при разрешении данного спора являются факты прекращения семейных отношений между сторонами и не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц судом установлен факт прекращения семейных отношений между сторонами, о чем свидетельствуют обстоятельства отсутствия ведения совместного хозяйства, общего бюджета, предметов быта, а также постоянное проживание ответчика в другом месте жительства.

Ответчик фактически не вселялся в спорное жилое помещение, не проживание в нем не носит временного характера, в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением попыток вселиться в него не предпринимал.

О добровольности не проживания ответчика в спорном жилье свидетельствуют показания допрошенной в ходе судебного разбирательства ФИО6, которая суду показала, что приходится истцам дочерью, квартира была предоставлена им в 1983 году, когда ей было около пяти лет. Они проживали в квартире совместно, в том числе с сестрой Светланой, дочерью которой является ответчик. В 1992 году Светлана вышла замуж, выехала из квартиры и более там не проживала. К.Г. была зарегистрирована по прописке своей матери, однако с рождения жила в 

<

адрес>, в квартире истцов она никогда не проживала, препятствия в этом ей не чинились. В настоящее время К.Г. проживает и работает в 

<

адрес>. При этом имеет в собственности жилой дом, однако в нем не регистрируется, дом пустует. 

Поскольку ограничений для использования доказательств законом не установлено, показания свидетеля суд считает допустимым доказательством по делу, оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела, в связи с чем принимает их в подтверждение заявленных доводов.

Суд полагает установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства нашли свое подтверждение допустимыми доказательствами по делу, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации истцами при условии добровольности не проживания в нем не является безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Регистрация в жилом помещении самостоятельного правообразующего значения для ответчика не имеет, является производной от права на проживание, при этом препятствует собственникам в распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом

Таким образом, ответчик и ее несовершеннолетняя дочь, чьи права производны от прав родителя, право пользования в установленном законом порядке утратили, несмотря на имеющуюся регистрацию в указанной квартире. Оснований для сохранения за ответчиком и ее несовершеннолетним ребенком права пользования жилым помещением на какой-либо определенный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 194, 197,198, 235 ГПК РФ

решил:

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО3 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья