Дело № 2-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Николаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 14 сентября 2012 года в сумме 4 335 000 рублей, неустойки в сумме 2000 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 14 сентября 2012 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договора займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 5 635 000 рублей.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно возвращать заем на сумму не менее 50 000 рублей, за один год заемщик должен вернуть не менее 1 100 000 рублей.

По январь 2014 года ответчик выплатил в счет расчетов по договору займа 1300 000 рублей. С февраля 2014 года сумма невозвращенного займа составляет 4335 000 рублей.

Договор займа был обеспечен залогом принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО в размере 24,5%.

03 декабря 2014 года Е.У.В. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении обязательств по договору займа. Ответчик уклонился от его получения. 08 января 2015 года истек срок хранения письма на почте. 

Пунктом 7 договора займа предусмотрена обязанность уплаты займодавцу неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, ограниченная суммой займа, составила 5 635 000 рублей, истец считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 000 рублей.

06 ноября 2015 года Е.У.В. умерла, наследником после ее смерти является ФИО4.

ФИО4 на основании договора от 15 августа 2016 года уступил истцу права требования к ФИО2.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 14 сентября 2012 года незаключенным.

В обоснование иска указано, что истец денежные средства по договору займа не получал. Между Е.У.В. и истцом было достигнуто соглашение о продаже доли в ООО за 5635 000 рублей в рассрочку, передаче доли в залог Е.У.В. до полной оплаты.

14 сентября 2012 года было заключено три договора: договор купли-продажи доли ООО, которым определена стоимость доли 2450 рублей, договор займа на сумму 5 635000 рублей, договор золога доли в обеспечение исполнения возврата займа. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представив телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103).

Представитель ФИО1 - ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержала, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.105).

Представитель ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.102,104).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 14 сентября 2012 года между Е.У.В. и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил в займ денежные средства в сумме 5635 000 рублей. Заемщик обязался вернуть всю сумму займа не позднее 01 октября 2017 года.

В подтверждение получения от Заимодавца денежных средств Заемщик предоставил Заимодавцу расписку в их получении.

Возврат суммы займа заемщик должен был производить ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, путем передачи займодавцу наличными денежными средствами не менее 50 000 рублей в месяц, и не менее 1 100 000 рублей в год (п.4 договора).

Согласно п.7 договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 договора, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в срок, предусмотренный п.4 договора, ФИО2 предоставил в залог имущество: долю в уставном капитале ООО в размере 24,5%, номинальной стоимостью 2450 рублей.

14 сентября 2012 года между Е.У.В. и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале ООО

Изложенное подтверждается договором займа от 14 сентября 2012 года (л.д.7-8), распиской от 14 сентября 2012г. (л.д.39), договором залога № 1 от 14 сентября 2012г. (л.д.10-15).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, объяснения представителя ФИО5 следует, что ФИО2 в счет погашения обязательств по договору займа от 14 сентября 2012 года в период с 15 октября 2012 года по 22 января 2014 года произведена выплата денежных средств в сумме 1300 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются расписками от 22 ноября 2012г., от 25 декабря 2012г., от 11 января 2013г., от 11 февраля 2013г.., от 15 марта 2013г., от 11 апреля 2013г., от 16 мая 2013г., от 18 июня 2013г.., от 17 июля 2013г.. от 20 августа 2013г.., от 20 сентября 2013г., от 21 октября 2013г., от 21 ноября 2013г., от 24 декабря 2013г,. от 22 января 2014г. (л.д.126-133).

С февраля 2014 года исполнение договорных обязательств ФИО2 не производилось.

03 декабря 2014 года Е.У.В. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа. 08 января 2015 года истек срок хранения письма на почте (л.д.16-19).

06 ноября 2015 года Е.У.В. умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти Е.У.В., является ее 

<

данные изъяты> - ФИО4 (л.д.20-21).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

15 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 передал, а ФИО1 принял право требования долга к ФИО2 по договору займа от 14 сентября 2012 года, сумма задолженности по основному долга составила 4 335 000 рублей (л.д.22-23).

Поскольку судом установлено, что ФИО2 обязательства по договору займа от 14 сентября 2012 года исполнены ненадлежащим образом, на основании условий данного договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 14 сентября 2012 в размере 4335 000 рублей.

Доводы представителя ФИО6 о том, что ФИО3, являясь директором ООО», вправе была обратить взыскание на заложенное имущество - 24,5% доли в Уставном капитале ООО и уменьшить размер долга на стоимость заложенного имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ст.334 ГК РФ удовлетворение исполнения обязательства из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера задолженности ФИО7 по договору займа от 14 сентября 2012 года на сумму 98700 рублей, поскольку решением Троицкого городского суда от 12 февраля 2016 года установлено, ФИО2 на основании договора от 02 декабря 2015 года передал ФИО8 право требования долга в размере 21500 рублей по расписке от 20 сентября 2012 года, и долга в размере 77200 рублей по расписке от 16 октября 2012 года (л.д.87-90). В связи с чем ФИО7 не обладает правом предъявления встречного требования к ФИО1.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершён в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключённый в силу п.1 ст.808 ГК РФ письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заём не может оспариваться по безденежности путём свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заёмщик.

Из текста представленной ФИО1 расписки (л.д.39) следует, что денежные средства ФИО2 были получены от Е.У.В., допустимых доказательств обратного не представлено. 

Предъявляя требования о признании договора займа от 14 сентября 2012 года незаключенным, ФИО2 не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 14 сентября 2012 года незаключенным удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований ФИО2 о признании договора займа от 14 сентября 2012 года незаключенным.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, правоотношения по договору займа возникли с 14 сентября 2012 года, т.е. с момента подписания договора и выдачи расписки о получении денежных средств, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок давности обращения в суд с требованиями о признании договора незаключенным истек 14 сентября 2015 года, истец обратился с иском 26 января 2017 года, что является основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности и самостоятельным основанием отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований. 

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 14 сентября 2012 года ФИО1 произведен расчет неустойки за период с 15 января 2014 года по 15 ноября 2016 года на сумму 31943850 рублей (л.д.31).

В силу п.7 договора займа неустойка не может составлять более 100% суммы займа. 

Истцом ФИО1 предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 2000 000 рублей.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к неправильному применению норм материального права, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика ФИО2 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства, в силу которых было допущено нарушение обязательств, размер неисполненного обязательства, а также продолжительность нарушений обязательств по договору займа, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа до 1 000 000 рублей и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 14,56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 14 сентября 2012 года в сумме 4 335 000 рублей, неустойку в сумме 1000 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора займа от 14 сентября 2012 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: