УИД 91RS0023-01-2024-000990-68

Дело № 1-100/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года Черноморский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Кирильчук Е.А.

с участием государственного обвинителя - Лотошникова Н.Х.

подсудимого - ФИО1

защитника, адвоката - Орлова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, Республики Крым, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу и ФИО2 не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, ФИО2, находясь вблизи магазина «Мираж» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, употребил одну бутылку пива объемом 0,5л. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО2, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, нарушая правила дорожного движения, действуя повторно, сел за руль мопеда «Альфа» в кузове зеленого цвета без государственного регистрационного знака и начал движение на нём от магазина «Мираж» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым в сторону своего дома, расположенного по 

<

адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут водитель ФИО2, двигаясь на указанном мопеде по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, остановлен сотрудниками ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> напротив домовладения № и отстранен от управления мопедом, после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подсудимый ФИО2 признал полностью и в соответствии со ст. 316 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что добровольно заявлял ходатайство о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме; после консультации с защитником поддержал ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, по которому произведено дознание в сокращенной форме, осуществляется в особом порядке, установленном ст.316, ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 226.1 УПК РФ дознание производится в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого и при наличии одновременно следующих условий:

1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;

2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

3) отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Адвокат ФИО4 подтвердил, что ходатайство заявлено с соблюдением прав подзащитного, государственный обвинитель ФИО5 заявил о соблюдении требований, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, и о своём согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждено совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Оценив эти доказательства и доводы сторон, суд находит обвинение ФИО2 обоснованным, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого по делу не установлено, также по делу нет оснований для прекращения либо приостановления производства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; также суд учитывает, что уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, поэтому на основании ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может быть назначено более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО2 привлечен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушение Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие четверых малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.76), на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д.74,75).

Небольшая тяжесть совершенного преступления, отсутствие серьёзных последствий от действий ФИО2 и обстоятельства смягчающие наказание позволяют суду признать, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без применения к нему наиболее строгих мер, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с назначением обязательных работ.

С учетом требований ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. У суда нет оснований для освобождения его от данного дополнительного наказания.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. 

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом «Альфа» зеленого цвета без государственного регистрационного знака. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он приобрел мопед «Альфа» зеленого цвета без государственного регистрационного знака у кума; за мопед заплатил 5000 рублей; договор купли-продажи они не заключали; считает себя владельцем мопеда, иных лиц оспаривающих права на данный мопед не имеется, в связи с чем, суд полагает, что ФИО2 на основании гражданско-правовых отношений является владельцем мопеда «Альфа» зеленого цвета без государственного регистрационного знака.

При таких обстоятельствах мопед «Альфа» зеленого цвета без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации в доход государства.

С учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 302-303, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осуждённому ФИО2 положение ч.3 ст. 49 УК РФ: в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- фрагменты видеозаписей, содержащихся на одном оптическом носителе DVD+R mirex 16x 4.7GB, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 31), - оставить в материалах дела;

- мопед «Альфа» зеленого цвета без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, находящийся на территории госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт Черноморское, 

<

адрес> (л.д.77), - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Ильичева