ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2025 г. по делу № 21-422/2025, 12-18/2025

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу от 27 августа 2024 г., решение командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу от 30 сентября 2024 г., решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2025 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

(судья районного суда Бородаенко М.В.),

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 № 18810036220002787537 от 27.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 30.09.2024 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу № 18810036220002787537 от 27.08.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.02.2025 постановление должностного лица № 18810036220002787537 от 27.08.2024 и решение вышестоящего должностного лица от 30.09.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит вышеназванные процессуальные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение дела об административном правонарушении судьей Левобережного районного суда г. Воронежа с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку жалоба ФИО1 командиром ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 фактически не рассматривалась, 30.09.2024 ФИО1 прибыл в ОБДПС, расписался в бланке и был отправлен домой, самого ФИО6 не видел.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о месте столкновения транспортных средств, на схеме дорожно-транспортного происшествия автомобили зафиксированы в положении, в котором они оказались после столкновения, на расстоянии друг от друга, в то же время на видеозаписи зафиксировано, что столкновение произошло после завершения автомобилем ФИО1 маневра поворота, за пределами перекрестка, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, двигаясь по полосе встречного движения прямо, перестраивался влево, а потом резко свернул направо, что и послужило причиной столкновения. Доводы ФИО1 о нарушении ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не проверялись, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения, требования пункта 5 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании:

ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат ФИО8 жалобу поддержали, просили удовлетворить. Указали, что в материалах дела отсутствуют фотографии с места ДТП, которые были получены при фотографировании сотрудниками ГАИ обстоятельств места происшествия. Схема ДТП не содержит достоверного указания на место столкновения транспортных средств, фактически место столкновения в ходе административного расследования не установлено. Столкновение произошло за пределами перекрестка, после завершения ФИО1 маневра поворота налево. На автомобиле второго участника ДТП ФИО7 горел сигнал левого поворота, что позволяло предположить, что он намеревается совершить поворот налево, и у ФИО1 отсутствовала обязанность его пропускать. ФИО7 на своем автомобиле двигался в сторону перекрестка, после чего резко взял вправо, что представляется нелогичным при желании уйти от столкновения. Жалоба ФИО1, рассмотрена в его отсутствие, без соблюдения порядка уведомления. В оспариваемом решении отсутствует указание на место рассмотрения жалобы. Указанные недостатки не были устранены ни при рассмотрении дела должностными лицами, ни судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы явившихся в судебное заседание участников дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 16.07.2024 в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в присутствии понятых составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано положение транспортных средств после столкновения. Место столкновения указано со слов водителей ФИО1 и ФИО9

Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом изучена видеозапись ДТП с камеры видеорегистратора. Данных об осуществлении фотофиксации обстоятельств на месте ДТП сотрудниками полиции, материалы дела не содержат. 

У участников дорожно-транспортного происшествия отобраны письменные объяснения. 

Согласно объяснениям ФИО1, он двигался по 

<

адрес> моста, на перекрестке с 

<

адрес>, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, на зеленый сигнал светофора выполнил поворот налево, закончив маневр, почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Второй участник дорожно-транспортного происшествия вызвал сотрудников ДПС. 

ФИО9 в своих объяснениях указал, что двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> дивизии, совершил перестроение в левую полосу, на перекрестке с 

<

адрес> увидел перед собой автомобиль, перекрывший ему движение, в связи с чем во избежание столкновения был вынужден повернуть вправо. Автомобиль марки Ford продолжил свое движение, и, несмотря на зеленый сигнал светофора для автомобиля марки Kia Rio, не уступил ему дорогу.

По данному факту 16.07.2024 в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено определение 36 ВП 133322 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

С целью устранения противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, в МБУ ЦОДД истребованы сведения о режиме работы светофорных объектов на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут 16.07.2024, согласно которым в указанные дату и время светофорный объект по адресу: 

<

адрес> работал в режиме координированного управления в соответствии с прилагаемой схемой организации движения, информации о неисправностях и сбоях в его работе не поступало.

По ходатайствам участников дорожно-транспортного происшествия к материалам дела об административном правонарушении приобщена и изучена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомобиля марки Ford, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Исходя из представленных доказательств, достаточных для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, специальных познаний не требовалось.

27.08.2024 по результатам проведенного административного расследования в отношении водителя автомобиля марки Ford, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в его присутствии составлен протокол 36 ТТ 344340 об административном правонарушении, вынесено постановление № 18810036220002787537 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, процессуальные документы подписаны, права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены.

Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На видеозаписи, исследованной должностными лицами ГИБДД, судьями районного и апелляционного суда, отчетливо видно, как водитель автомобиля марки Ford, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Kia Rio, движущемуся со встречного направления прямо, поскольку начал маневр в момент, когда встречный автомобиль уже находился в непосредственной близости от него, что привело к их столкновению.

Разрешающий (зеленый) сигнал светофора горел для обоих автомобилей.

Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Наличие у водителя возможности проехать до появления встречного автомобиля на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий как нарушающих требование пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Содержание понятия «уступить дорогу (не создавать помех)», предусмотренного пунктом 1.2 Правил дорожного движения, прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством, выполняющим поворот налево или разворот.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в траектории движения автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО9 допущено не было, материалами дела не установлено, а потому абзац 2 пункта 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае не применим.

Повреждения, пришедшиеся на переднюю часть автомобиля марки Ford, государственный регистрационный знак №, с очевидностью свидетельствует о том, что столкновение произошло в границах перекрестка, на полосе движения автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Исходя и содержания объяснений водителя автомобиля марки Kia Rio ФИО9, он двигался прямо, намерений поворачивать на перекрестке направо не имел, перестроение в правую сторону было обусловлено внезапно возникшим препятствием в виде автомобиля марки Ford, что находит свое объективное подтверждение из видеозаписи происшествия.

Вопреки доводам жалобы, доказательств осуществления водителем ФИО9 поворота налево на перекрестке, материалы дела не содержат. 

При этом вина другого участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых по настоящему делу не осуществлялось.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении правил подсудности безосновательны.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту проведения административного расследования по адресу: 

<

адрес>.

По этому же адресу командиром ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО10 рассматривалась жалоба ФИО1 на постановление № 18810036220002787537 от 27.08.2024.

В день рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу № 18810036220002787537 от 27.08.2024 ФИО1 разъяснялись положения статей 17.8, 25.1-25.7, 30.1-30.9, 25.1-25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующей распиской.

Исходя из содержания решения командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 30.09.2024, ФИО1 30.09.2024 явился в ОБДС для рассмотрения жалобы, доводы которой поддержал в полном объеме.

Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями. Оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценил на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом изложенной нормы, жалоба ФИО1 правомерно рассмотрена судьей Левобережного районного суда г. Воронежа по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы.

Вопрос о территориальной подсудности настоящего дела также был разрешен определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13.11.2024, которым жалоба ФИО1 передана на рассмотрение Левобережного районного суда г. Воронежа.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2025 г., решение командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу от 30 сентября 2024 г., постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу от 27 августа 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина