Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Перепелятниковой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчик вернуть деньги по договору в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 142 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 37 690 рублей 44 копеек. Свои требования мотивирует тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался изготовить и доставить истцу светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля, однако в срок, предусмотренный договором (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обязательств не выполнил.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на изготовление светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля за 142 812,50 рублей. По условиям договора (п.1.3) срок изготовления изделия – 14 рабочих дней после подписания эскизных проектов. Эскизные проекты были согласованы сторонами в день заключения договора. 

Истец совершил авансовую оплату денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 120 000 рублей, что подтверждается представленной суду историей операций по счету истца. Оставшаяся часть денежных средств по условиям договора предполагалась к оплате после подписания акта-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора, просил вернуть денежные средства. Указанная претензия ответчиком получена не была, ДД.ММ.ГГГГ истек срок её почтового хранения и она возвращена в адрес истца.

Из переписки сторон посредством телефонов следует, что ответчик признал невозможность исполнения условий договора и обещал вернуть деньги до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик не представил суду доказательств, что на день обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ год) обязательства по договору были исполнены, что предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора.Своим правом истец воспользовался, направив ответчику претензию о расторжении договора в одностороннем порядке, поэтому требования о расторжении договора заявлены излишне, суд находит лишь возможным признать договор № расторгнутым.

Поскольку на текущий момент договор между сторонами расторгнут, требование истца о взыскании денежных средств за изделие подлежат удовлетворению в размере 120 000 рублей. 

Расчет неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу. 

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 142 812 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий, выраженных в переживаниях, связанных с невозможностью пользоваться приобретенным изделием, отсутствием надлежащей реакции ответчика на претензии, длительностью досудебного урегулирования вопроса, фактом обращения в суд. Учитывая стоимость товара, его значение для жизнедеятельности человека, требования разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей. 

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя. Указанные расходы документально подтверждены на сумму 35 000 рублей. С учетом участия представителя в судебном заседании, объема проделанной им работы, количества судебных заседаний, степени сложности спора, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 264 рублей по направлению претензии.

Расходы на оформление доверенности судом к возмещению не присуждаются, поскольку доверенность выдана на значительный период времени, с широким кругом полномочий по ней, без указания о цели представления интересов истца в конкретном гражданском деле. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 5 828 рублей по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 142 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей, штраф в размере 132 406 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В. Чех