К материалу № 12-45/25

УИД № 23RS 0001-01-2025-001819-75

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Абинск 

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Сурмач Н.А.,

при секретаре Дмитриенко А.В., 

с участием:

заявителя ФИО1, 

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Б.,

рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Б., по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2250 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2250 рублей,

ФИО1 не согласившись с данным постановление подала в Абинский районный суд жалобу о несогласии с указанным постановлением, в которой указала, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей по ст. 12.15 КоАП РФ - за то, что не избрала безопасный боковой интервал до движущегося слева по пути следования автомобиля Хендай г/н № под управлением водителя ФИО2 и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 9 ст. 10 ПДД.

Считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, в связи с тем, что ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать таковой боковой интервал, при котором минимальное расстояние между автомобилями, позволяющее свободно маневрировать на дороге. При передвижении по трассе боковой интервал не должен быть менее 70-80 см, при этом не имеет значения, в попутном или встречном направлении едет второй автомобиль. Конкретных цифр, каким должно быть расстояние между машинами движущими в черте города, в ПДД не приводится, так как они зависят от многих факторов: состояния дороги, шин, тормозов, погоды, видимости, загрузки авто, скорости езды, возраста и пола водителя, степени его усталости и других обстоятельств.

Как следует из постановления, объективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО1, состоит в несоблюдении безопасной боковой дистанции движущегося слева автомобиля Хендай г/н №.

На схеме дорожно-транспортного происшествия ИДПС Б. указано, что оба автомобиля двигались параллельно. Хотя по факту, автомобиль Хендай совершил маневр обгон автомобиля Черри и не смог завершить его, не допустив столкновения с ним.

Согласно п 1 и 2 ст. 11 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

После столкновения водитель автомобиля Хендай продолжил движение и приостановился только тогда, когда ФИО1 стала сигналить, дабы исключить нарушении правил ПДД. Отъехал на дистанцию порядка 30 метров и припарковался слева на парковке, (что подтверждают фотоматериалы, предоставленные совместно с жалобой).

Пункт 2.5 ПДЦ гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Считает, что водитель автомобиля Хендай, намеренно съехал с места ДТП, для того чтобы ИДПС не был понятен характер маневра его транспортного средства.

При этом, в момент столкновения автомобиля Хендай с ее автомобилем Черри, она нажала на тормоз и резко остановила автомобиль. Автомобиль Черри стоит в границе полосы предназначенной для движения правого ряда (фото с места ДТП прикладываю). Это подтверждает, что мною не было допущено наращения правил 9.10 ПДД. У автомобиля Черри повреждено левое крыло и бампер с левой стороны, при этом автомобиль находился в правой полосе, без изменения направления своего движения. У автомобиля Хендай повреждено правое крыло, и автомобиль двигался по левой полосе.

С вынесенным протоколом она не согласна и указала это подписывая постановление по делу об административном правонарушении. В процессе оформления протокола ИДПС Б. отказывался привлекать водителя автомобиля Хендай ФИО2 к правонарушению указанному в пункте 12.27 КоАП. И только тогда, когда она изъявила свое несогласие с протоколом и схемой места ДТП. Инспектор предложил нам не поднимать шума, так как водителю автомобиля Хендай данное правонарушение грозит лишь штрафом в 1000р.

Таким образом, характер и локализация повреждения транспортных средств объективно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло при параллельном движении транспортных средств в правой полосе, в связи с неправильным перестроением и не соблюдением дистанции в том числе боковой дистанции водителем автомобиля Хендай.

В силу ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что постановление должностного лица вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить ее в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б. просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным не явился, стороны не возражали рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2250 рублей,

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются виновность лица в совершении административного правонарушения, подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы обозрены материалы административного дела.

В судебном заседании ФИО1 показала, что двигалась по своей полосе движения по 

<

адрес>, с небольшой скоростью, включив левый поворот искала место для парковки. Следом за не двигался автомобиль «Хюндай» под управлением ФИО2, очевидно ему не понравилось, что она медленно едет и он поравнялся с ней выехав на полосу встречного движения и в открытое окно выругался нецензурной бранью, показывал различные жесты. После чего, он продолжил обгонять ее и пытаясь подрезать, не рассчитав габариты своего транспортного средства зацепил своим задним правым крылом ее автомобиль (переднее крыло, подкрылок и бампер). После этого она остановилась, начала ему сигналить, однако водитель автомобиля «Хюндай» проехал еще около 50 метров и припарковался на парковке, таким образом отъехал с места ДТП, после чего вышел и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, она прохожие ему делали замечания, однако он не реагировал. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 дала аналогичные показания. 

Водитель ФИО2 (который не явился в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным) при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что когда обгонял автомобиль ФИО1, по левой полосе задел его. Когда услышал стук, остановился на парковке около магазина «Ахтырский хлеб». 

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Чери» г/н №, расположен посередине своей полосы движения. В протоколе не отражено, что автомобиль ФИО1 какой-либо частью выехал на встречную часть (полосу) дороги. Вместе с тем автомобиль под управлением ФИО2 отъехал от места ДТП и припаркован около домовладения № по 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1 и 2 ст. 11 ПДД РФ перед началом обгона, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Учитывая обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что водитель автомобиля «Хендай» намеренно отъехал от места совершения ДТП, с целью ухода от административной ответственности, чтобы на момент приезда сотрудников ДПС было не ясно какой маневр он совершал.

Пункт 2.5 ПДЦ гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установленным обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом при принятии процессуального решения оценки не дано. Также не дана оценка причинно-следственной связи совершенного ДТП при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств ФИО1, свидетельствующих о виновности последней в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Таким образом, в судебном заседании с учетом всех обстоятельств дела установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Б., по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2250 рублей, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б. в отношении ФИО1, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может обжаловано в вышестоящую инстанцию в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Сурмач