Дело № 1-328/2018

24RS0028-01-2018-002548-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкина А.Е.,

представителя потерпевшего представитель потерпевшего,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2 , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 1) 15 декабря 2010 года Кировским районным судом г. Красноярска, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 марта 2012 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, условно с предоставлением испытательного срока на 1 год; 2) 13 июля 2011 года Манским районным судом Красноярского края, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 марта 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в соответствии со ст. 70 присоединен приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2010 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, освобожден 14 ноября 2014 года по отбытии срока; 3) 30 марта 2017 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с предоставлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, на основании постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2017 года, на момент вынесения настоящего приговора неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 18 дней, проживающего по адресу: 

<

адрес>36, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

22 сентября 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО1 и потерпевший в состоянии алкогольного опьянения находились по месту жительства последнего, а именно в 

<

...> где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного потерпевший уснул. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевший. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут указанного выше дня, находясь в указанной выше квартире, тайно похитил, сняв с правой руки потерпевший золотую печатку весом 7 грамм стоимостью 20000 рублей, с шеи золотую цепочку весом 9,54 грамма стоимостью 30000 рублей с подвеской в виде православного креста из золота весом 1,5 грамма стоимостью 5000 рублей, а также тайно похитил сотовый телефон «Samsung GT7262» стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем картой памяти 16 Gb стоимостью 500 рублей, очки под золото стоимостью 1500 рублей, одеколон «Antonio Banderas» стоимостью 1600 рублей, лосьон «Gillette» стоимостью 400 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевший материальный ущерб на общую сумму 62000 рублей, который для последнего является значительным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г.» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, отрицал факт причинения потерпевшему потерпевший насилия опасного для жизни и здоровья в момент хищения имущества, а также факт хищения очков под золото, одеколона и лосьона, сообщив суду, что 22 сентября 2017 года в вечернее время совместно с потерпевший употреблял спиртные напитки во дворе дома № 60 по ул. Новая г. Красноярска, а затем в квартире последнего по адресу: 

<

...>. В ходе распития спиртного потерпевший уснул, а он снял с правой руки потерпевший золотую печатку, с шеи золотую цепочку с подвеской в виде креста, а также взял со стола сотовый телефон, принадлежащий потерпевший, после чего ушел. Похищенное имущество сдал в ломбард и продал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 22 сентября 2017 года в ночное время он совместно с потерпевший распивал спиртные напитки во дворе дома № 60 по ул. Новая г. Красноярска, а затем в квартире последнего по адресу: 

<

...>. В ходе распития спиртного потерпевший уснул, а он (ФИО1) тайно похитил, сняв с правой руки потерпевший золотую печатку, с шеи золотую цепочку с подвеской в виде креста, а также тайно похитил сотовый телефон «Samsung», очки и парфюмерию (т.1 л.д. 142-143, 231-233, т.2 л.д. 51-52, 94-96);

- показаниями потерпевшего потерпевший, оглашенными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в части того, что 22 сентября 2017 года в вечернее время у него с квартиры по адресу: 

<

...> было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: кольцо (печатка) из золота весом 7 грамм стоимостью 20000 рублей, золотая цепочка весом 9,54 грамма стоимостью 30000 рублей с подвеской в виде креста из золота весом 1,5 грамма стоимостью 5000 рублей, очки под золото стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Samsung GT7262» стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем картой памяти 16 Gb стоимостью 500 рублей, парфюмерия (одеколон «Antonio Banderas», лосьон «Gillette») стоимость 2000 рублей. Общая сумма материального ущерба оставляет 62000 рублей, ущерб является значительным (т.1 л.д. 33-37);

- показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего, подтверждающим факт того, что потерпевший является ему отцом, который умер в декабре 2017 года и материальный ущерб в сумме 62000 рублей является для его покойного отца значительным так, как последний являлся инвалидом и получал пенсию по инвалидности;

- показаниями свидетеля свидетель 3 , который в судебном заседании подтвердил факт того, что в начале осени 2017 года ФИО1 продал ему сотовый телефон «Samsung» в корпусе оранжевого цвета, который он в дальнейшем отдал сестре в пользование, затем данный телефон был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля свидетель 2 , оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2017 года родной брат его супруги - свидетель 3 передал в пользование дочери сотовый телефон «Samsung GT7262» оранжевого цвета, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 68-69);

- показаниями свидетеля свидетель 4, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что потерпевший после лета 2017 года стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем стал приводить к себе в квартиру посторонних людей. 22 сентября 2017 года примерно в 19 часов 30 минут услышала голос потерпевший, который сидел на лавочке перед домом и с ним были еще мужчины, которых она не видела. Примерно в 20 часов 30 минут указанного выше дня, она пошла на улицу и увидела в подъезде пятна крови, при этом возле подъезда уже никого не было. В 21 час 30 минут к подъезду приехала карета «скорой помощи» и увезла потерпевший в больницу. После того как потерпевший вернулся, она поднялась к нему и увидела, что пол в квартире в крови, а на кухне на полу разбросаны полуфабрикаты, при этом потерпевший не рассказывал, что произошло так, как не помнил. Также данными показаниями подтверждается факт того, что у потерпевший ранее имелись золотое кольцо, золотая цепочка, очки и парфюмерия (т. 1 л.д. 86-87);

- показаниями свидетеля свидетель 5, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 22 сентября 2017 года около 18 часов 30 минут он возле подъезда встретил потерпевший, который сидел на лавочке в сильном алкогольном опьянении, а рядом стояли двое мужчин, один из которых ФИО1. При этом потерпевший был в такой сильной стадии алкогольного опьянения, что не мог встать с лавочки и мужчины его поддерживали. Через некоторое время к нему (ФИО3) пришел сосед по имени «Евгений» кличка «Зона», который сообщил, что потерпевший находится дома весь в крови. Затем супруга вызвала карету «скорой помощи» (т. 1 л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля свидетель 6 , оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее в квартире № 55 дома № 60 по ул. Новая, г. Красноярска проживал потерпевший, который в декабре 2017 года умер. 22 сентября 2017 года примерно в 21 час 30 минут он пошел в магазин и возле подъезда встретил потерпевший, соседа по имени Евгений и ФИО1, которые находились в сильной стадии алкогольного опьянения. Вернувшись через 10 минут с магазина, увидел на лице потерпевший кровь. Евгений с ФИО1 сообщили, что потерпевший упал с лавочки, при этом мужчины между собой не ругались, все было спокойно, потерпевший никаких жалоб не высказывал. Затем ФИО1 помог подняться потерпевший и повел последнего домой. Минут через тридцать приехала карета «скорой помощи», которая увезла потерпевший (т. 1 л.д. 90-91);

- показаниями свидетеля свидетель 1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является сожительницей ФИО1 и у них имеется совместный малолетний ребенок свидетель 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в свидетельство о рождении ребенка ФИО1 отцом не записан по семейным обстоятельствам. В конце сентября 2017 года у ФИО1 имелись денежные средства, вместе с тем он нигде не работал. У нее в пользовании имеется сим-карта абонентского номера телефона 

<

***>, которую ей передал ФИО1. О том, что данная сим-карта устанавливалась в похищенный сотовый телефон, ей ничего известно не было (т. 1 л.д. 92-93);

- показаниями свидетеля свидетель 8, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что в сентябре 2017 года он совместно с ФИО1 и неизвестным мужчиной у дома № 60 по ул. Новая г. Красноярска распивали спиртные напитки, а затем он ушел домой, а ФИО1 и незнакомый мужчина остались во дворе (т.1 л.д. 94-95);

- показаниями свидетеля свидетель 9, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что в сентябре 2017 года зайдя в квартиру потерпевший по адресу: 

<

...> увидела потерпевший, который был в крови. После чего она вызвала карету «скорой помощи». При этом, потерпевший не рассказывал, что произошло, так как ничего не помнил. При возвращении с больницы, потерпевший сообщил, что у него пропало золотое кольцо и цепочка (т. 1 л.д. 98-99);

- показаниями свидетеля свидетель 10, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества потерпевший была установлена активность похищенного сотового телефона, согласно которому после похищения сотового телефона в него первоначально устанавливалась сим-карта с абонентским номером 

<

***>. Позвонив по указанному номеру телефона, ответила женщина, представившись свидетель 1, которая сообщила, что данным номером телефона в настоящее время пользуется она и данную сим-карту с данным абонентским номером ей оставил ФИО1, который отбывает наказание. В ходе беседы с ФИО1, последний сообщил, что он совместно с потерпевший распивал спиртные напитки у последнего дома, а когда последний уснул, он похитил телефон, золотые украшения (т. 1 л.д. 100-101);

- показаниями свидетеля свидетель 11, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское». 06 ноября 2017 года ей было поручено расследование уголовного дела по факту хищения имущества потерпевший. В ходе допроса в качестве потерпевшего потерпевший оценил похищенный одеколон «Antonio Banderas» и лосьон «Gillette» в 1600 рублей и 400 рублей соответственно, но из-за неопытности она указала в допросе общую сумму 2000 рублей (т. 2 л.д. 29-30);

- показаниями свидетеля свидетель 12, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что в сентябре 2017 года со слов потерпевший ему стало известно, что последний привел к себе домой какого-то незнакомого мужчину, который похитил у него золотую цепь, золотой перстень, а также телефон (т. 2 л.д. 33-34);

- заявлением потерпевшего потерпевший от 23 сентября 2017 года о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 01 часа до 02 часов в неустановленном месте, тайно похитило принадлежащее ему имущество: золотую печатку, золотую цепочку с крестом, сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб в сумме 53000 рублей (т. 1 л.д.22);

- фотографиями с изображением похищенной золотой цепи, крестика, золотого кольца, подтверждающими наличие у потерпевший данного имущества (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2018 года, согласно которому объектом осмотра является 

<

...> где было совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевший, в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д. 57-62);

- протоколом выемки от 01 декабря 2017 года, согласно которому у свидетеля свидетель 2 изъят сотовый телефон «Samsung GT7262», принадлежащий потерпевший (т. 1 л.д. 71-77);

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2017 года, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон «Samsung GT7262», в корпусе оранжевого цвета, изъятый у свидетель 2 (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 09 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 собственноручно сообщил о том, что в двадцатых числах сентября 2017 года распивал спиртные напитки во дворе дома 60 по ул. Новая с мужчиной по имени Игорь, а затем поднялись к Игорю в квартиру, где продолжили распивать спиртное. В ходе чего последний уснул, а он (ФИО1) похитил золотые украшения и сотовый телефон (т. 1 л.д. 109);

- протоколом проверки показаний на месте от 03 марта 2018 года, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания и указал на место где, было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевший (т.1 л.д. 135);

- скриншотами из сети интернет о стоимости золотого кольца, золотой цепочки, золотого крестика, сотового телефона «Samsung GT7262», карты памяти, мужской парфюмерии, а также стоимости за 1 грамм золота на 22 сентября 2017 года, стоимости очков в оправе под золото (т. 1 л.д. 220-222, т. 2 л.д. 86-87).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в том, что он 22 сентября 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут находясь в 

<

...> тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший, а именно: золотую печатку, золотую цепочку с подвеской в виде креста, сотовый телефон «Samsung», очки и парфюмерию, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 62000 рублей.

Таким образом, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, позицию защитника, а также государственного обвинителя, который воспользовавшись правом предусмотренным ч.8 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия ФИО1 по более мягкой статье Уголовного Кодекса – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подготовив мотивированное ходатайство об этом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает установленным, что 22 сентября 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО1 находясь в 

<

...> тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший, а именно: золотую печатку, золотую цепочку с подвеской в виде креста, сотовый телефон «Samsung», очки и парфюмерию, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 62000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При этом, суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания о том, что он не похищал очки и парфюмерию, принадлежащие потерпевший, поскольку его показания противоречат, показаниям данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, показаниям потерпевшего потерпевший, показаниям свидетеля свидетель 4.

Изменение подсудимым показаний в ходе судебного заседания суд, расценивает как способ защиты.

Суд считает, что объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 в отношении потерпевшего потерпевший совершил открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, как следует из обвинительного заключения, в судебное заседание не представлено.

Показания потерпевшего потерпевший в данной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, потерпевший в ходе проверки его заявления и в ходе расследования уголовного дела давал противоречивые показания. Данные противоречия суд связывает с тем, что во время совершения преступления потерпевший находился в сильной стадии алкогольного опьянения. Факт нахождения потерпевшего в сильной стадии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей свидетель 5, свидетель 6 , свидетель 8. Кроме того, из показаний свидетеля свидетель 6 следует, что когда он встретил потерпевший возле подъезда дома № 60 по ул. Новая г. Красноярска примерно в 21 час 30 минут 22 сентября 2017 года в компании с мужчиной по имени Евгений и ФИО1, у потерпевший уже имелось повреждение на лице и была кровь, при этом было сообщено, что последний упал с лавочки, при этом мужчины между собой не ругались, все было спокойно, потерпевший никаких жалоб не высказывал. Указанные обстоятельства опровергают показания потерпевшего потерпевший о том, что в отношении него в квартире было применено насилие со стороны ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что государственный обвинитель обоснованно заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается суд.

Стоимость похищенного имущества на общую сумму 62 000 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, а также скриншотами из сети интернет. В связи с чем, доводы защиты о несогласии со стоимостью похищенного имущества, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28 февраля 2018 года №/д (т.1 л.д. 130) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время, отмечается злоупотребление спиртными напитками. Во время инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании место совершения преступления, обстоятельств его совершения.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возвращение потерпевшему похищенного сотового телефона.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании сообщил, что именно это обстоятельство способствовало совершению преступления.

Наряду с этим, суд учитывает личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, имеет постоянное место жительство и регистрацию, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, на учете в ККНД, ККПНД не состоит, ранее судим.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

При этом, учитывая, что преступление совершено ФИО1 после постановления приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года, и на основании постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года (вступившим в законную силу) условное осуждение по указанному выше приговору отменено на основании ч.3 ст. 74 УК РФ, и ФИО1 направлен в места лишения свободы, у суда не имеется оснований для повторной отмены условного осуждения, а наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 сентября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, заменить в зале суда на заключение под стражу с содержанием в одном из изоляторов г. Красноярска, и не изменять до вступления приговора в законную силу, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 часов 30 минут 11 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшему потерпевший (т.1 л.д. 85), а также стиральную машинку, хранящуюся у представителя потерпевшего представитель потерпевшего (т.2 л.д. 42), оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе. 

Председательствующий:

Копия верна.

Судья В.И. Чернов