№ 2-702/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от 24.02.2012 по состоянию на 07.02.2018 в размере 64506,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8135,20 руб.

В обоснование иска указано, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ей предоставлена кредитная карта VISAClassic №, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживанием банковских карт, Памяткой держателя, анкетой - заявлением. Условиями установлена процентная ставка в размере 19 % годовых и неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа-36 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору кредитной карты, обязательные платежи по карте не производит. 

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 5475 руб. уплаченных в качестве комиссии за обслуживание банковской карты и за выдачу кредитных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1263,21 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 467 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО «Сбербанк России» ФИО3 (по доверенности) поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

Представитель ФИО1 - ФИО4 (по доверенности от 17.04.2018 л.д. 180) исковые требования банка не признала, поддержала встречный иск, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности, так как последний платеж заемщиком произведен 28.02.2015 г., начисление задолженности за период с 13.04.2017 по 07.02.2018 выходит за рамки срока действия договора. Также указала, что банком незаконно в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора в части увеличения кредитного лимита, необоснованно взималась комиссия за обслуживание банковской карты и выдачу наличных денежных средств. 

Выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ей предоставлена кредитная карта VISAClassic №, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживанием банковских карт, Памяткой держателя, анкетой - заявлением. Условиями установлена процентная ставка в размере 19 % годовых и неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа-36 % годовых.

С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись заемщика на заявлении о получении банковской карты и подтверждает ознакомление держателя карты с Условиями использования банковских карт и Тарифами банка.

ФИО1 выразила волю на заключение договора на условиях, предложенных Банком, предоставила свои персональные данные в целях заключения с ней договора и его исполнения.

Согласно информации о полной стоимости кредита кредитный лимит в момент предоставления кредитный карты составлял 20 000 руб. впоследствии был увеличен до 75 000 руб. процентная ставка в размере 19 % годовых и неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа-36 % годовых.

Факт активации кредитной карты ФИО1 подтверждается выпиской по счету заемщика и отчетами по кредитной карте.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 07.02.2018 имеет задолженность в размере 64506,50 руб., из которых размер основного долга составил 62429,86 руб., просроченные проценты 2076,64 руб., что подтверждается представленным банком расчетом задолженности (л.д. 45-48) и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 и ее представителем не оспорен.

В судебном заседании представитель ФИО1 указала, на то, что банком необоснованно изменены условия кредитного договора в одностороннем порядке, в части увеличения кредитного лимита.

В силу п. 3.1 Условий, Банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления.

Из пункта 5.2.5 Условий следует, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Таким образом, сторонами согласовано право Банка в одностороннем порядке изменять лимит кредитования, в том числе путем его увеличения.

Кроме того, ФИО1 извещалась об увеличении кредитного лимита Банком посредством направления ей СМС-извещений.

Получение денежных средств ответчиком в указанном размере подтверждает факт осведомленности о повышении кредитного лимита.

Кроме того, Условиями банка установлен, что держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением кредитного лимита по карте информировать банк чрез службу помощи, сеть Интернет или иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита с того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель карты не сообщил о своем несогласии с предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу (пункт 4.1.10 Условий).

Кроме того, само по себе повышение кредитного лимита увеличение ответственности заемщика не влечет, поскольку размер необходимых к получению денежных средств определяется заемщиком по своему усмотрению и ограничен обязанностью совершать операции в пределах доступного лимита, который также указывается в отчетах по карте.

Суд признает необоснованными доводы представителя ФИО1 о том что требование банком о расторжении кредитного договора не предъявлялись, то есть несоблюден банком обязательный для сторон досудебный порядок.

В данном случае Банк, выступая в качестве истца, не заявляет требования о расторжении договора кредитной карты, следовательно и не обязан был направлять требование о расторжении договора в адрес заемщика. 

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

Так, из пояснений представителя Банка в судебном заседании следует, что действительно договор кредитной каты заключен со ФИО1 24.02.2012 г., однако до 20.04.2016 г. вся имеющаяся кредитная задолженность заемщиком была погашена. С 21.04.2016 года имело место снятие наличных денежных средств заемщиком, в связи с чем, расчет задолженности произведен с 21.04.2016 по 07.02.2018 г.

С исковым заявлением в суд ПАО «Сбербанк России» обратилось 15.02.2018 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности по данным правоотношениям на день предъявления иска в суд не истек.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в части уплаты заемщиком денежных средств за обслуживание банковской карты и снятие наличных денежных средств.

Согласно утвержденному Банком России "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 г. N 266-П кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. В силу пункта 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за совершаемые операции.

Учитывая, что банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием этого электронного средства платежа, не имеется оснований полагать, что согласованные с ответчицей условия договора, предусматривающие вышеназванные комиссии и плату за обслуживание кредитной карты, ущемляют ее права потребителя и противоречат приведенным положениям закона и иным нормативным актам.

Таким образом, на стороне ПАО «Сбербанк России» не возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 и оснований для взыскания также процентов, компенсации морального вреда не имеется, указанные требования являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8135,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от 24.02.2012 г. по состоянию на 07.02.2018 года в сумме 64506,50 руб., в том числе: сумму основного долга 62429,86 руб., неустойку 2076,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8135,20 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной года в сумме форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: