Дело № 2-2133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 3 октября 2017 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что 24.03.2017 года она, являясь собственником транспортного средства – автомобиля Ситроен С4 г.р.з. №, согласно Закона «Об ОСАГО» Г-40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1007 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П обратилась в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

ДТП произошло 15.03.2017 года в 18 ч.00 мин. у дома №119 по ул.Лежневская г.Иваново между автомобилем Шкода Октавиа г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобилем Ситроен С4 г.р.з. № под управлением ФИО5.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП №2438 от 15.03.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 при использовании автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № под управлением ФИО5 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

ФИО3 заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты отправила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Ивановской области. Страховая компания получила данную корреспонденцию 24.03.2017 года. 

ФИО3 в заявлении просила организовать осмотр её поврежденного ТС в порядке и срок, установленный законодательством, а также указала, что ТС не может являться участником дорожного движения.

Страховая компания не выполнила свои обязательства по своевременной организации осмотра и выезду по месту нахождения автомобиля.

В адрес страховщика направлялось уведомление (получено 24.03.2017 года) о том, что потерпевший представляет ТС на осмотр, который состоится 04.04.2017 года. 

Данное уведомление страховщик проигнорировал, на осмотр представитель страховщика не явился.

ФИО3 обратилась в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Проведя анализ повреждений ТС ФИО3, Агентство «Региональный центр оценки и экспертиз» ИП ФИО7 представил экспертное заключение №-Э/2017 от 06.04.2017 года независимой технической экспертизы автомобиля Ситроен С4 г.р.з. №, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 147 149,36 рублей.

В связи с проведением независимой экспертизы ФИО3 понесла расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 800 рублей.

Данное заключение ФИО3 представила в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 12.04.2017 года.

До настоящего времени обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 147 149,36 руб., пени 1% в день на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате копии заключения в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 134 100 руб., неустойку в сумме 231 993 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций и неустойки и ст.100 ГПК РФ в отношении требования оплаты расходов за услуги представителя, считала, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что 24.03.2017 года она, являясь собственником транспортного средства – автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № согласно Закона «Об ОСАГО» Г-40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1007 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П обратилась в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

ДТП произошло 15.03.2017 года в 18 ч.00 мин. У дома №119 по ул.Лежневская г.Иваново между автомобилем Шкода Октавиа г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобилем Ситроен С4 г.р.з. № под управлением ФИО5.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП №2438 от 15.03.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 при использовании автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № под управлением ФИО5 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

ФИО3 заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты отправила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Ивановской области. Страховая компания получила данную корреспонденцию 24.03.2017 года.

ФИО3 в заявлении просила организовать осмотр её поврежденного ТС в порядке и срок, установленный законодательством, а также указала, что ТС не может являться участником дорожного движения.

Установлено, что в адрес страховщика направлялось уведомление (получено 24.03.2017 года) о том, что потерпевший представляет ТС на осмотр, который состоится 04.04.2017 года. Данное уведомление страховщик получил, однако, проигнорировал, на осмотр представитель страховщика не явился.

ФИО3 обратилась в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба своего автомобиля.

Проведя анализ повреждений ТС ФИО3, Агентство «Региональный центр оценки и экспертиз» ИП ФИО7 представил экспертное заключение №-Э/2017 от 06.04.2017 года независимой технической экспертизы автомобиля Ситроен С4 г.р.з. №, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 147 149,36 рублей.

В связи с проведением независимой экспертизы ФИО3 понесла расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 800 рублей.

Данное заключение ФИО3 представила в ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 12.04.2017 года.

До настоящего времени обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполнена.

В силу норм ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № учетом износа на запасные части составляет 134 100 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ООО «НЭО», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 в полном объеме с достоверностью подтвердила выводы, изложенные в судебной экспертизе. Дополнительно пояснила, что в связи с полученными повреждениями автомобиль истицы не мог участвовать в дорожном движении в силу п. 7.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения») по причине отсутствия стекла переднего правого, предусмотренного конструкцией транспортного средства. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пунктам 10, 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Федеральный закон «Об ОСАГО» пунктом 20 статьи 12 данного закона, наделяет страховщика правом на отказ потерпевшему в страховой выплате или её части в случае, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Анализ положений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в совокупности с положениями статьи 10 ГК РФ о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, квалифицируемых как злоупотребление правом, а также указанных разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, показывает, что введение такого последствия непредоставления потерпевшим повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику как возврат ему страховщиком заявления о выплате страхового возмещения направлено на предотвращение случаев злоупотребления своими правами со стороны потерпевшего в случае умышленного неисполнения им требований страховщика о предоставлении повреждённого имущества на осмотр, а также одновременно на защиту прав страховщика, в силу закона имеющего безусловное право на осмотр имущества, за повреждение которого он обязан произвести страховую выплату, и на исключение случаев выплаты страхового возмещения без предусмотренных для этого законом оснований. 

При указанных обстоятельствах, действия потерпевшего по непредоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику могут быть квалифицированы как злоупотребление правом только при наличии у потерпевшего умысла на уклонение от исполнения соответствующей обязанности, что вытекает из положений п. 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ФЗ «Об ОСАГО» обусловлено необходимостью является защиты прав потерпевших при ДТП.

В силу положений абзаца 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» возврат документов потерпевшему является правом страховой компании, а не её обязанностью, поэтому наличие оснований для применения указанной нормы должно определяться страховщиком после оценки совокупности всех обстоятельств, характеризующих поведение потерпевшего при обращении с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе, такая оценка должна учитывать положения пункта 20 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также статьи 10 ГК РФ. 

Таким образом, решение страховщика о возврате заявления о страховой выплате может быть принято в случае, если действия потерпевшего по непредоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр по требованию страховщика являются умышленными и направлены на сокрытие действительных обстоятельств причинения вреда и размера причинённого ущерба, а невозможность осмотра транспортного средства не позволяет определить достоверность наличия страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Судом достоверно установлено, что истица, обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, своевременно и в установленном порядке уведомила страховщика о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 134 100 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки в сумме 231 993 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате копии заключения в сумме 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а так же штрафа в порядке, предусмотренном 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд соглашается с истцом, что в его пользу подлежат взысканию штраф и неустойка.

Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащей уплате неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 199 рублей, штраф в размере 13 410 рублей (в размере 10% от суммы страхового возмещения, определенного результатами судебной экспертизы).

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 руб., суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Поскольку оплата проведенной судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. ответчиком произведена не была, по основаниям ст. 98 ГПК РФ данные подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «НЭО», экспертами которого проведена экспертиза.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. 

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.04.2017 года, распиской.

Вместе с тем, суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. 

С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 134 100 руб., неустойку в сумме 23 199 руб., штраф в сумме 13 410 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., 7 800 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-техника, 500 руб. – расходы по изготовлению копии экспертного заключения, 1 100 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4 945 руб.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО» взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оплату произведенной по делу судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 6 октября 2017 г.