ГД №2-2485/18

РЕШЕНИЕ

 мотивированное

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 7 сентября 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.

при секретаре – Джалаловой Ф.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 ФИО6 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска Администрация г. Махачкалы указывает, что ответчик, в нарушение разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома, ведет строительство нежилого здания. Собранием депутатов городского «город Махачкала» от 26 мая 2016 года, утвержден генеральный план города, а также правила землепользования и застройки территории города Махачкалы. Как следует из кадастровых сведений о земельном участке, на котором ответчиком возведено строение, находится в зоне ЭК-4 «зона индивидуальной жилой застройки 1-3 этажа». Из фотографий объекта усматривается, что строительство ведется в нарушение нормативных требований градостроительного законодательства и целевого назначения земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома. 

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, возведенный ответчиком объект объект недвижимого имущества является самовольным и подлежит сносу. Просит суд признать нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, самовольным строением и обязать ФИО2 снести строение за свой счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответик ФИО2 иск Администрации гор. Махачкалы не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать и пояснил, что заявленный к нему Администрацией города Махачкалы иск не основан на нормах действующего законодательства и грубо нарушает его права и свободы, как гражданина Российской Федерации, гарантированные Конституцией РФ. Иск к нему заявлен Администрацией города в отсутствие каких-либо достоверных доказательств о том, что им нарушены нормы гражданского и градостроительного законодательства. Единственным доказательством, на которое ссылается Администрация города в своем иске является акт выездной проверки. В данном акте, на котором основан иск, и который составлен без его участия приводится не соответствующая действительности информация о том, что он представил составителю акта 3 документа, что не соответствует действительности, поскольку, он ни с кем из составивших акт лиц не встречался и акт не подписывал. Если он нарушил какие-либо нормы градостроительного законодательства, то в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ, ему должны были сделать предписание об устранении нарушений градостроительного законодательства, и только в случае их не устранения обратиться в суд с иском. Возводимый им двухэтажный жилой дом не нарушает чьи-либо интересы и не нарушает нормы градостроительного законодательства.

Строительство жилого дома ведется на основании разрешительных документов. Он строит жилой дом для своей семьи, строительство не завершено в связи с отсутствием у него денежных средств, и на основании чего Администрация делает вывод о том, что оно является нежилым ему непонятно. Просит суд отказать в иске Администрации города Махачкалы. 

Аналогичные пояснения дала и представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности. Последняя также просила суд в иске Администрации города Махачкалы отказать, ссылаясь на то, что строительство жилого дома для семьи ведется ими на основании разрешительных документов, выданных уполномоченными на то органами. 

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в иске Администрации города Махачкалы отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего иска истец, Администрация города Махачкалы ссылается на составленный 23 мая 2018 года акт выездной проверки за № 000115, проведенной специалистами Управления по вопросам координации капитального строительства. 

Из акта выездной проверки усматривается, что строение, находящееся по улице Котрова 150 представляет собой нежилое помещение на уровне первого этажа. На возводимое строение имеется разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, проект, утвержденный главным архитектором, свидетельство о государственной регистрации права. По имеющейся информации строительство ведется с отклонением от утвержденной проектной документации. 

Из приложенных к акту фотографий усматривается, что строительство объекта ведется на уровне первого этажа. В случае установления нарушений при строительстве объекта недвижимого имущества, в соответствии с п. 6 ст. 54 ГК РФ, орган государственного строительного надзора должен был вынести предписание в адрес застройщика об устранении выявленных при проверке нарушений и установить срок их устранения. 

В нарушение указанной нормы закона Управление по вопросам координации капитального строительства предписание в адрес застройщика ФИО2 не вынесло, а направило материал проверки в Администрацию города с указанием того, что по адресу: 

<

адрес> ведется строительство нежилого помещения на уровне первого этажа. Истец, Администрация города Махачкалы не представила в суд в судебное заседание доказательства того, что возводимое ФИО2 строение является самовольным, подлежащим сносу, а также того, что строение является нежилым помещением. 

Из п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установленные на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не могу знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Доказательства подтверждающие возведение ФИО2 объекта самовольного строительства сторона истца в суд не представила. 

Так, из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 18 ноября 2015 года усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка для индивидуальной жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 398 кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 05-РД № ФИО2 является собственником 3/4 доли жилого дома общей площадью 636,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Пункт 1 статьи 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В завершение, пунктом 4 данной статьи разъяснено, что собственник может передавать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Реализуя свои права собственника, ФИО2 ведет строительство на земельном участке объекта капитального строительства в виде двухэтажного жилого дома. 

Так, из разрешения на строительство, выданного Управлением архитектурно-строительного надзора города Махачкалы за № 05-308-126-2016 от 18 апреля 2016 года усматривается, что ФИО2, в соответствии со статьей 51 ГК РФ, разрешено строительство двухэтажного жилого дома.

ФИО2 выдан градостроительный план земельного участка. В судебном заседании ФИО2 представил проектную документацию двухэтажного жилого дома.

Для проверки доводов сторон, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 722/18 от 20 июля 2018 года, при возведении двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм не допущены, за исключением расстояния между соседними домами слева и справа, которое не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Окна на левую и правую стороны рассматриваемого здания не предусмотрены, поэтому расстояния могут быть сокращены. 

По градостроительному плану, утвержденному главным архитектором города Махачкалы, площадь застройки составляет 337,0 кв.м., а на оставшейся части площади 61,0 кв.м. предусмотрен двор. Застройщиком весь земельный участок застроен и не предусмотрен двор.

Указанное заключение экспертизы опровергает доводы искового заявления о том, что ФИО2 возводит на земельном участке объект самовольного строительства, в виде нежилого помещения. 

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации города Махачкалы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации города Махачкалы к ФИО1 ФИО7 о признании самовольной постройкой нежилого здания на уровне первого этажа, размерами 18,1 х 37м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и возложении обязанности снести строение за счет собственных средств, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Дадаева П.А.