Дело № 2-432/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. с. Верхние Татышлы 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании счета и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № обратилось в суд с указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала в с. Верхние Татышлы и ФИО1 заключено соглашение №, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2 которого банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства в размере 250 000,00 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям п. 4.1 кредитного соглашения установлена процентная ставка в размере 27,5% годовых.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, перечислив на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 250 000,00 рублей.

ФИО1 обязательства оп погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оставляет 102 608,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению, для которого был установлен срок возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено расторгнуть кредитный соглашение. Однако в установленный требованиями срок, указанные заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 608,77 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 35 758,35 руб.; сумму просроченного основного долга в размере 49 617,98 руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 482,44 руб.; штраф за факт просрочки в размере 15 750,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 252,00 руб. и расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в с. Верхние Татышлы в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, пояснив, что исковые требования по основному долгу, просроченному основному долгу, процентам за пользование кредитом признает в полном объеме, просил снизить размер штрафных санкций, считая их завышенными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по соглашению займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Соглашение займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договором банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.407 ГК РФ – обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №. По условиям указанного кредитного соглашения заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000,00 рублей под 27,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по Кредитному соглашению Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 250 000,00 рублей.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подтверждается следующими документами:

- банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита на счет ФИО1;

- кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - расчетами исковых требований;

- претензионными требованиями;

- реестром почтовых отправлений, подтверждающих отправку претензионных требований ответчикам.

Заемщик не исполняет обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, период просрочки составляет более трех месяцев.

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении соглашения, (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) однако, до настоящего момента требование банка ответчиком не исполнено.

Пункт 20 Кредитного соглашения позволяет банку в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов начисленных за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнят обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оставляет 102 608,77 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 35 758,35 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 49 617,98 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 1 482,44 руб.; штраф за факт просрочки в размере 15 750,00 руб.

Проверив расчет процентов и штрафов, представленный истцом, суд находит его верным.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, что не отрицается сторонами и подтверждается расчетами задолеженности, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № задолженности по сумме основного долга в размере 35 758,35 руб., сумме просроченного основного долга в размере 49 617,98 руб., сумме процентов за пользование кредитом в размере 1 482,44 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Суд полагает, что заявленный истцом штраф в размере 15 750,00 руб. не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, но не ниже двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 252,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного соглашения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 858,77 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 35 758,35 руб.; сумму просроченного основного долга в размере 49 617,98 руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 482,44 руб.; штраф за факт просрочки в размере 5000,00 руб.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала в с. Верхние Татышлы и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 252,00 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, то есть с 06.05.2019. 

Судья подпись Г.Р.Гафурьянова

Копия верна: Судья Г.Р.Гафурьянова