Дело № 2-3023/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Волгоград 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г. 

при секретаре Кошелевой Ю.Ю. 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУЛЬС Волгоград» к ООО «Крона-Плюс», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «ПУЛЬС Волгоград» (далее – ООО «ПУЛЬС Волгоград») обратилось в суд с иском к ООО «Крона-Плюс», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 03 июля 2013 года между ООО «ПУЛЬС Волгоград» и ООО «Крона-Плюс» был заключен договор поставки № С64 в соответствии с которым ООО «ПУЛЬС Волгоград» обязался передать, а ООО «Крона-Плюс» оплатить и лекарственные препараты и и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации(далее также «товар»). Оплата товара должна быть осуществлена покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Товар был поставлен покупателю, однако оплата в размере 140 000 рублей не поступила, в связи с чем покупателю была начислена пени, предусмотренная пунктом 5.2 Договора в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, между ООО «ПУЛЬС Волгоград» и ФИО2 01 февраля 2025 года заключен договор поручительства, по условия которого поручитель отвечает по всем обязательствам ООО «Крона-Плюс» из договора № С64 от 03 июля 2013 года.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Крона-Плюс», ФИО2 в пользу ООО «ПУЛЬС Волгоград» основной долг в размере 140 000 рублей, неустойку за период с 27 мая 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 15 851 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 793 рубля.

Определением суда от 10 сентября 2025 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга 140 000 рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать пени в сумме 15 851 рубль 18 копеек и расходы по оплате гсоударственной пошлины 12 793 рубля. 

Представитель ответчика ООО «Крона-Плюс», ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и тому подобное (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 03 июля 2013 года между ООО «ПУЛЬС Волгоград» и ООО «Крона-Плюс» был заключен договор поставки № С64 в соответствии с которым ООО «ПУЛЬС Волгоград» обязался передать, а ООО «Крона-Плюс» принять товар и уплатить за него цену, установленную настоящим договором.

Оплата товара должна быть осуществлена покупателем в течение 30 календарных дней с с даты отгрузки товара со склада поставщика (пункт 4.2). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, между ООО «ПУЛЬС Волгоград» и ФИО2 01 февраля 2025 года заключен договор поручительства, по условия которого поручитель отвечает по всем обязательствам ООО «Крона-Плюс» из договора № С64 от 03 июля 2013 года.

Товар был поставлен покупателю на сумму 150 000 рублей..

Наименование товара, количество, цена, сроки поставки указаны в счетах-фактуры (далее УПД).

Оплата в размере 140 000 рублей не поступила, в связи с чем покупателю была начислена пеня, предусмотренная пунктом 5.2 Договора в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27 мая 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 15851 рубль.

10 июня 2025 года истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая последними оставлена без ответа и без исполнения.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчики произвели оплату суммы основного долга в размере 140 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным, математически верным и правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая установленные судом обстоятельства, из которых следует, что истцом взятые на себя обязательства по договору № С64 от 03 июля 2013 года выполнены, в то время как ответчики свои обязательства, предусмотренные указанным договором и договором поручительства, надлежащим образом и в установленный срок не исполнили, следовательно, у истца возникло право требования взыскания с ответчиков неустойки за период с 27 мая 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 15851 рубль 18 копеек..

При этом размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется, соответствующего ходатайства не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Крона-Плюс» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН номер) в пользу ООО «ПУЛЬС Волгоград» задолженность по договору поставки № С64 от 03 июля 2023 года неустойку за период с 27 мая 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 15851 рубль 18 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 793 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1684 от 29 июля 2025 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 793 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ПУЛЬС Волгоград» к ООО «Крона-Плюс», ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Крона-Плюс» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН номер) в пользу ООО «ПУЛЬС Волгоград» з неустойку за период с 27 мая 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 15851 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья А.Г.Пустовая 

Справка: мотивированный текст решения составлен 24 сентября 2025 года.

Судья А.Г.Пустовая