АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2021 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 17 ноября 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на хищение 

<

дата> имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище.

17 августа 2021 г. по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 августа 2021 г. в 17 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 августа 2021 г. ФИО1 судом (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 24 сентября 2021 г.) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 17 октября 2021 г.

11 октября 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев, то есть до 17 ноября 2021 г. 

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 17 ноября 2021 г. В обоснование указала, что по уголовному делу необходимо предъявить окончательное обвинение, уведомить об окончании следственных действий и ознакомить с материалами уголовного дела, выполнить требования ст. 220 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П. Кроме того, полагает, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая неотвратимость наказания ввиду тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем изменение ему меры пресечения на более мягкую следствие считает нецелесообразным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Сурин В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет в собственности в 

<

адрес> квартиру, в которой зарегистрирован и проживает постоянно. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

В постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести предъявленного обвинения ФИО1, но и данных о его личности, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника доходов, не имеет прочных социальных связей, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, употребление наркотических средств и психотропных веществ, спиртных напитков.

Из материала усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, признаки волокиты по уголовному делу отсутствуют. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована надлежащим образом. Установленный судом срок продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения, в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств. 

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Принимая во внимание то, что ФИО1 согласно протоколу был задержан 23 августа 2021 г., и суд продлил ему срок содержания под стражей до 2 месяцев 24 суток, то дата окончания срока 17 ноября 2021 г. указана судом неверно. Поскольку, исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает срок в 24 часа последних суток срока, то датой окончания срока в 2 месяца 24 суток является 15 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок 2 месяца 24 суток, то есть до 15 ноября 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 15 ноября 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати