КОПИЯ 

Судья Калинина О.Н. дело № 22-524/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденной ФИО2,

адвоката Курумбаева Ж.А.,

при секретаре Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2022 года, которым ФИО2 ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения осужденной ФИО2 и её защитника адвоката Курумбаева Ж.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнением, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2022 года:

ФИО2 ФИО1, *** судимая:

-20 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5%; 22.06.2020 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении;. освобождена по отбытию наказания 25.11.2020г; 

-24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии общего режима; 24.01.2022г. освобождена по отбытию наказания;

осуждена:

-по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время её содержания под стражей с 06 ноября 2022 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением 12 748 рублей 69 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение из одежды, находящейся при потерпевшем имущества: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А – 30» модели «SM-A305FZKOSER» объемом 32 гигабайта, стоимостью 6 160 рублей и золотого перстня без камня, массой 2,73 грамма, пробы 585, стоимостью 7 088,69 рублей, на общую сумму 13 248,69 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1. с причинением ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 полностью признавая себя виновной по существу обвинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО2, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, не соглашается с приговором суда в части вида назначенного наказания, а также вида исправительного учреждения, вследствие чрезмерной суровости. 

Обращает внимание на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие неизлечимого заболевания крови, требующего постоянного медицинского наблюдения. 

Считает, возможным назначить наказание в виде исправительных работ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Просит изменить приговор суда, смягчить наказание либо изменить режим содержания на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловская К.Р. просила приговор суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, они мотивированы и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 вину признала в полном объеме, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

Из оглашенных показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 13.06.2022г. она (ФИО2) в подъезде дома у спящего мужчины, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, из одежды надетой на потерпевшем, похитила мобильный телефон, с пальца сняла золотой перстень. Похищенным распорядилась по своему усмотрению (Т.1 л.д. 153-155, 160-163). 

Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 12.08.2022г. (Т.1 л.д. 136-142).

Кроме признательных показаний, вина осужденной подтверждена:

-оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что (дата) находясь в состоянии алкогольного опьянения он уснул в подъезде. Проснувшись у себя в квартире обнаружил отсутствие мобильного телефона, кошелька с банковскими картами и перстня. Со слов сожительницы Свидетель №2, она обнаружила его спящим в подъезде, отвела домой. Позвонив на свой мобильный телефон, обнаружил, что он выключен. (Т.1л.д.30-38);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что 13.06.2022г. она обнаружила своего сожителя Потерпевший №1 спящим в подъезде в состоянии алкогольного опьянения. Незадолго до этого, в глазок своей квартиры наблюдала, как с верхних этажей спускалась соседка ФИО2 Когда привела Потерпевший №1 домой, обнаружила, отсутствие у него мобильного телефона, кошелька с банковскими картами и золотого перстня. На звонки на мобильный телефон Потерпевший №1 никто не отвечал, затем телефон отключили (т.1 л.д. 66-68).

-оглашенными показаниями Свидетель №1, о том, что 13.06.2022г. по просьбе ФИО2 в комиссионном магазине продал сенсорный мобильный телефон «Samsung» неизвестному мужчине за 2 000 рублей, деньги передал ФИО2. Позже от сотрудников полиции узнал, что телефон который он продал, был похищен (Т.1 л.д. 70-71);

-оглашенными и данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что (дата) видел в подъезде спящего мужчину у которого ФИО2 ощупывала карманы. Похищала ли ФИО2 у вышеуказанного мужчины какое-либо имущество или нет, не видел, так как поднялся к себе. Вечером того же дня, по просьбе ФИО1, по своему паспорту сдал в ломбард золотой перстень (Т.1 л.д. 55-57).

Вина ФИО2 подтверждена также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, анализ и оценка которых приведены в приговоре: заявлением Потерпевший №1 КУСП № от 13.06.2022г. о пропаже имущества (Т.1 л.д.8); протоколом ОМП от 23.07.2022г. по обстоятельствам хранения вещей в одежде, надетой на потерпевшем (Т.1 л.д. 19-20); протоколом ОМП от 12.08.2022г. объективно подтверждающим место совершения преступления (Т.1 л.д. 23-25); постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 28.07.2022г. об изъятии у потерпевшего Потерпевший №1 выписки по счету ПАО «Сбербанк» №, справки по операции ПАО «Сбербанк» от (дата), упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А30» модель «SM-A305FZKOSER», детализации абонентских соединений по номеру № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» (Т.1 л.д. 80-82, 83-98); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) джинсовой куртки, имеющей карманы (л.д. 99-103); постановлением о выемке и протоколом выемки из ломбарда от 20.06.2022г., постановлением Октябрьского районного суда (адрес) от 15.07.2022г., согласно которым в помещении ***» по адресу: (адрес), изъят залоговый билет на имя Свидетель №3 (л.д. 104-114); протоколом от (дата) осмотрены договор № от 13.06.2022г., из которого следует, что Свидетель №3 и ИП «ФИО6» в лице продавца ФИО7 составили Акт приема-передачи товара № от 13.06.2022г., по которому Свидетель №3 продал ИП «ФИО6» лом Золото 585 пробы массой 2,73 (2,4) грамма, за 4 200 рублей, договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 115-118).

Стоимость похищенного имущества определена судом верно, подтверждена заключением эксперта №(дата) от (дата), согласно которому рыночная стоимость по состоянию на (дата) перстня из золота 585 пробы без камня, массой 2,73 грамма, прямоугольной формы, с рисунком в виде прямоугольника, который имел обрамление в виде узора, составляет 7 088 рублей 69 копеек, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30» модели «SM-A305FZKOSER» объемом памяти 32 гигабайта, составляет 6 160 рублей (Т. 1 л.д. 124-130).

Все доказательства по делу, взятые за основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждает правильность вывода суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Совокупность указанных выше и других приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО2 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, осужденной не оспариваются.

Стоимость похищенного имущества, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, осужденной не оспаривалась.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал её действия по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения потерпевшего.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "из одежды, находящейся на потерпевшем", в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденной, переквалификации ее действий, не имеется. 

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, влекущих его отмену, не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, отсутствуют. 

Решение суда о вменяемости ФИО2 основано на её поведении в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, мотивировано, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать его сомнению. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При изучении личности осужденной, судом установлено, что ФИО2 не имеет места регистрации и постоянного жительства, в зарегистрированном браке не состоит, ***, на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях (адрес) и (адрес) не состоит, на лечении в ГБУЗ «ОПБ-3» Оренбургской области не находилась, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Судом установлено и учтено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен частично в размере 500 рублей, принесены извинения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии у нее заболеваний, заслуживают внимания.

Так, по сведениям ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ФИО2 по результатам первичного медицинского осмотра взята на диспансерный учет врачами-специалистами: инфекционистом, фтизиатром, выставлены диагнозы, подтверждающие наличие у нее заболеваний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть наличие у осужденной хронических заболеваний в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание.

С учетом вносимых в приговор изменений, а также учитывая установленную совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств по делу, суд считает необходимым смягчить ФИО2 размер назначенного ей наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. ст. 18, 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Свои выводы о невозможности исправления осуждённой ФИО2 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления, характером и степенью общественной опасности совершённого деяния, наличием рецидива, данными о личности осуждённой. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания судом мотивированы, оснований не согласиться с ними, апелляционная инстанция, не находит.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции инкриминируемой статьи, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для применения правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В связи с отсутствием постоянного места жительства осужденной ФИО2 верно, с приведением мотивов принятого решения, не назначен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной мотивированно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок наказания в соответствии с пунктом «б» частью 3.1 статьи 72 УК РФ верно зачтено время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 06.11.2022 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен надлежащим образом.

Гражданский иск разрешен с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, исходя из стоимости похищенного, определенной заключением оценочной экспертизы по делу, с также частичного возмещения материального ущерба в сумме 500 рублей. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие у неё заболеваний.

Смягчить назначенное осужденной ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО2 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Разъяснить осужденной о праве заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева