Дело №12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гончарова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ПО ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) Н. от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Н. от 27 сентября 2018 года собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 27 сентября 2018 года отменить, как вынесенное с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В доводах жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения 22 сентября 2018 года он находился за пределами Российской Федерации. С 21 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года он находился в 

<

адрес>, что исключает возможность нарушения им правил 22 сентября 2018 года в 19 часов 56 минут в Орловской области. Автомобилем 22 сентября 2018 года управлял Л. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно постановлению старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27 сентября 2018 года №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 сентября 2018 года в 19:56 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки КРИС, FP2254 было зафиксировано, что водитель автомобиля марки МЕРСЕДЕС BENZ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, зарегистрированный по 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч. (л.д.13).

Проверив представленные материалы, суд пришел к выводу об отмене постановления по следующим основаниям. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности ( пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждении доводов нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МЕРСЕДЕС BENZ 

<

данные изъяты> в пользовании иного лица, ФИО1 представил суду полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в котором указано, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством МЕРСЕДЕС BENZ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> указан Л. (л.д.7).

Заявитель ФИО1 имеет заграничный паспорт №, выданный 05 июня 2017 года (л.д. 2). 

Согласно отметкам о прохождении паспортного контроля, указанным в заграничном паспорте ФИО1 №, заявитель в период с 21 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года находился в 

<

адрес> (л.д. 3-4). 

Данный факт подтверждается посадочными талонами авиакомпании Роял Флайт и Шереметьево, датированные 21 сентября 2018 года и 03 октября 2018 года (л.д. 5-6). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки МЕРСЕДЕС BENZ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Н. от 27 сентября 2018 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд, 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Н. от 27 сентября 2018 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья О.Н.Гончарова