№

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. В обосновании заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере -- руб. на основании отчета об оценке ООО «Оценка в твоем городе» Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб., расходы на юридические услуги -- руб., расходы на оценку ущерба -- руб., обязать ответчика произвести ремонтные работы оконного отлива в 

<

адрес>.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «УК ЖЭУ №», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, Департамент надзорной и контрольной деятельности 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила в соответствии с проведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба -- руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования, а также по оплате государственной пошлины в равных долях.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 иск не признали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №» ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что ООО «УК ЖЭУ №» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамент надзорной и контрольной деятельности 

<

адрес>, не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, его виновность; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 является собственником 1/2 доли на указанную квартиру.

Судом установлено, что 

<

адрес>, собственником которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3, расположена над квартирой истицы. 

Управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «УК ЖЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом управляющей компании ООО «УК ЖЭУ №» от 18.09.2024г. 

Согласно вышеуказанных актов, в результате залива были повреждены потолок и стены в комнате над окном. 

Согласно указанному акту, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка в твоем городе», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет -- руб

По ходатайству ответчика, не согласного с указанным заключением, была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет -- руб. Возможной причиной залития квартиры истца является совокупность факторов, состоящая из устройства наружного уголка в оконном проеме с прозорами без герметизации стыков (мест примыкания к наружной стене МКД), а также износ подоконного отлива и деформации его плоскости в квартире ответчика. В качестве устранения причин залития рекомендована замена отлива в квартире ответчика, в квартире истца – герметизация мест примыкания устроенного пластикового уголка к наружной стене МКД (возможно также устройство прижимной планки с дополнительной герметизацией).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11, поддержал в полном объеме выводы своего экспертного заключения, указав, что им была осмотрена поврежденная квартира и установлены объемы повреждения, также осмотрена квартира ответчика. Поскольку со слов истца залития ее квартиры происходят сверху при сильных атмосферных осадках, он пришел к выводу, что залитие стены и потолка над окном комнаты истца происходят по причине двух факторов: изношенного отлива в комнате ответчика, имеющего деформацию плоскости и негерметичного стыка уголка оконного проема истца. Рекомендовал заменить отлив и загерметизировать стык.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО10, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. 

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере -- руб что составляет 50% от суммы восстановительного ремонта.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что залитие произошло по обоюдной вине и истца и ответчиков, суд признает вину сторон равной и приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению ответчиками в размере 50% то есть -- руб. в равных долях.

В иске к управляющей компании ООО «УК ЖЭУ №» следует отказать, поскольку судом не установлено оснований возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию, так как повреждения имущества истца не связаны с нахождением общего имущества многоквартирного жилого дома в ненадлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка в твоем городе», в размере -- руб, что подтверждается договором, а также кассовым чеком.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление заключения строительно-технической экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и суду представлены доказательства оплаты указанной суммы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере -- руб

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере -- руб., расходы по проведению экспертизы в сумме -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере -- руб., расходы по проведению экспертизы в сумме -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова