Дело №2-194/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб. 00 коп., размер которого определен на основании европротокола, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на экспертизу 6000 руб., за юридические услуги 11 700 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что 3 июня 20017 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Land Rover Sport гос.рег.знак ***, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Tiguan г.в. 2010 гос. знак *** получил технические повреждения. 

По заявлению о страховом возмещении страховая компания в выплате отказала. 

Не согласившись с отказом, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения №2017/066 от 26.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67803,32 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 6 000 руб. 

По претензии страховой выплаты не последовало.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала со ссылкой на экспертное заключение, проведенное АО «Технэкспо», в соответствии с которым характер повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan г.в. 2010 гос. знак *** не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что ДТП 03.06.2017 произошло по его вине, т.к. при управлении своим автомобилем отвлекся, затормозил и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б»).

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

В соответствии пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Наличие оснований для составления европротокола страховщик в данном случае не оспаривает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 в обоснование иска указал, что 03.06.2017 по вине водителя автомобиля Land Rover Sport гос.рег.знак *** ФИО2 произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Tiguan г.в. 2010 гос. знак *** получил технические повреждения. В суде истец пояснил, что 03.06.17 управляя своим автомобилем марки Volkswagen Tiguan, остановился на перекрестке ул. Сакко и Ванцетти г.Моршанска на красный сигнал светофора. В этот момент в его автомобиль сзади врезался автомобиль Land Rover Sport под управлением ФИО2 По данному факту ДТП был составлен европротокол. Предоставив необходимый пакет документов необходимый для возмещения страхового возмещения, 06.06.17 ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

Произведя осмотр поврежденного автомобиля, 14.07.2017 страховщиком в выплате отказано в связи с тем, что невозможно достоверно установить наличие страхового случая. При этом ссылаясь на экспертное исследование АО "Технэкспро" № 4375/17-07 от 10.07.2017, согласно которого повреждения на автомобиле Volkswagen Tiguan г.в. 2010 гос. знак *** не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.37-44).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил после 17.10.2014, то в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

Достоверное установление наличия страхового случая предусмотрено законом для целей определения размера убытков (п. 10 ст. 12 Федерального закона), при этом оценку обстоятельств ДТП осуществляет сам страховщик (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона).

Как указано выше и следует из материалов дела, после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик, действуя в соответствии с предписанием закона об ОСАГО, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, установил причины технических повреждений транспортного средства с точки зрения возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Для проверки доводов сторон в процессе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила основания отказа в выплате страхового возмещения.

Так, согласно заключению эксперта, выполненному ФБУ ТЛСЭ № 4187-4212/3-2 от 15.05.2018, передняя часть автомобиля Land Rover Sport гос.рег.знак ***, с которым произошло столкновение автомобиля истца, не обладает выступающими частями и не могла произвести множественные повреждения двери задка автомобиля Volkswagen Tiguan по обеим сторонам от него продольной оси. Высота расположения нижней перекладины переднего бампера и гос.рег. номера автомобиля Land Rover Sport не превышает высоту нижней части заднего бампера автомобиля Volkswagen Tiguan Таким образом, у автомобиля Land Rover Sport отсутствуют выступающие части, которые нанесли бы на верхнюю часть автомобиля Volkswagen Tiguan царапины и задиры. Характер вмятины на панели задка свидетельствуют о том, что она получена путем силового взаимодействия панели задка и некоего вертикально ориентированного объекта малой ширины, что вступает в противоречие с предложенным сценарием ДТП. Кроме того, на автомобиле Volkswagen Tiguan не поврежден усилитель заднего бампера, при том, что находящаяся выше и глубже панель задка имеет вмятину. Совмещение автомобилей же показывает, что в нижнюю часть бампера автомобиля Volkswagen Tiguan при контакте должна была упираться нижняя перекладина бампера автомобиля Land Rover Sport. С учетом того, что усилитель располагается за нижней частью заднего бампера и не получил повреждений в результате ДТП, принадлежность повреждений панели задка конкретному ДТП вызывает сомнение.

Вышеизложенное формирует признаки того, что автомобиль Volkswagen Tiguan г.в. 2010 гос. знак *** получил повреждения за пределами сценария предложенного ДТП. Несоответствие заключается в множественном характере повреждений крышки багажника автомобиля Volkswagen Tiguan и дугообразной формой передка автомобиля Land Rover Sport, вертикально ориентированная форма и малая ширина вмятины панели задка автомобиля Volkswagen Tiguan, несоответствие высоты нижней перекладины заднего бампера автомобиля Land Rover Sport высоте царапинам и задирам сверху нижней части бампера автомобиля Volkswagen Tiguan.

Исходя из системного анализа описанных повреждений эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan г.в. 2010 гос. знак ***, указанные в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2017 года по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 133. Повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan возникли вне контактного взаимодействия с автомобилем Land Rover Sport при совершении наезда на перекрестке.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения Минюста РФ, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и стажем работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Все материалы дела, в том числе и документы, содержащие сведения о возможных повреждениях транспортного средства, были представлены эксперту.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, в том числе и показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО12, ФИО13

Иных доказательств в подтверждение своих требований, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, истец не представил.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим заявление ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 144 руб. (л.д.73) подлежит удовлетворению за счет истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 25 144 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина 

Мотивированное решение составлено 17.07. 2018 года.

Судья Ю.А. Карпухина