Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Трибой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-365/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата года она заключила с сыном ответчика В. договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Сделка по покупке квартиры была возмездной, нотариально удостоверенной, продажная стоимость соответствовала рыночной стоимости 2800000 рублей. 10 апреля 2019 года решением Нагатинского районного суда г.Москвы по иску Д. к В. и ФИО2, договор купли-продажи квартиры от дата года признан недействительным, квартира истребована из ее (истца) владения в пользу первоначального собственника. 12 августа 2019 года решение вступило в законную силу. Вопрос о применении последствий недействительной сделки судом не разрешен. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. В. на ее предложение добровольно возвратить уплаченные ему по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 2800000 рублей, оставил без удовлетворения, действовал через своего представителя по доверенности. дата года В. умер. Наследником к имуществу В.., состоящему из ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, является его мать ФИО1, которая приняла наследство после смерти сына В., и дата года зарегистрировала право собственности на квартиру. ФИО1 является наследником к имуществу своего сына и в силу ст.1175 ГК РФ она отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. На предложение ФИО2 о добровольной выплате долга за счет стоимости наследуемого имущества ответчик на момент обращения с иском в суд, не ответила. Позже она ответила, что отказывается выплатить долг сына. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца долг наследодателя В. в размере 2800000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также судебные расходы в сумме 22200 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменное заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Трибой И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что все обязательства перед истцом (в случае их наличия у В.) должны быть прекращены, так как они неразрывно связаны с его личностью. Так, В. длительное время, как до так и во время событий, связанных с куплей у Д. квартиры в г.

<

адрес>, а затем ее продажей истице ФИО2, состоял на учете у врача нарколога в связи с систематическим немедицинским употреблением наркотических и психотропных веществ. Изложенные обстоятельства, связанные с личностью В., его действиями в данной конкретной ситуации, свидетельствуют о том, что обязательство должно быть прекращено в связи с его смертью, так как исполнение не может быть произведено без личного участия должника, и кроме того это обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Кроме того, наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой составляет 1532655 рублей. В остальной, недостающей части наследственного имущества в размере оставшейся части долга 1267345 рублей по долгам наследодателя В. должны быть прекращены невозможностью исполнения. В настоящее время ФИО1 страдает тяжким заболеванием

<

...>. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Трибой И.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что 28 февраля 2018 года между В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стороны оценили указанную квартиру в 2800000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи от дата года.

Согласно расписке, написанной В. дата года, он за продаваемую квартиру по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО2 2800000 рублей в полном объеме. Претензий не имеет.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Д. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №*, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный дата года от лица Д. с В.. Истребовать квартиру №*, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2, и возвратить в собственность Д., признав за Д. право собственности на указанную квартиру. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру №*, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Д. на указанный объект. В удовлетворении встречных исковых требований В. и Венковой Едены Станиславовны к Д. о признании добросовестными приобретателями – отказать.

Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2019 года.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

дата года В.. умер, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным дата года.

ФИО1 является матерью умершего В., что следует из свидетельства о рождении, выданного дата года.

Из наследственного дела №*, предоставленного нотариусом города Тулы Р. усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти В. умершего дата года, является его мать ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата года, нотариус города Тулы Р. удостоверила, что наследницей имущества В.., умершего дата года, является мать – ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата года.

Таким образом судом установлено, что у умершего В. на момент смерти имелось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Также судом установлено, что у В. имеется наследник - его мать ФИО1, которая в установленном законом порядке приняла наследство после смерти сына В.

Судом проверялся довод представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Трибой И.М. о том, что все обязательства перед истцом (в случае их наличия у В.) должны быть прекращены, поскольку они неразрывно связаны с его личностью (он состоял на учете у врача нарколога), его действиями в данной конкретной ситуации, так как исполнение не может быть произведено без личного участия должника, это обязательство неразрывно связано с личностью должника. 

Однако суд находит данный довод несостоятельным исходя из следующего.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, абзац второй ст.1112 ГК РФ). 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры №*, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный дата года от лица Д. с В. и истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения ФИО2, то подлежат применению положения ч.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное денежное обязательство является долгом, носит имущественный характер, не связанный с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что 1/2 доля в праве квартиры по адресу: 

<

адрес>, как наследственное имущество после смерти В. перешла в собственность к его наследнику ФИО1, то последняя должна выплатить истцу денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от дата года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ФИО1, как наследника В., ответственности по долгам наследодателя, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору купли-продажи в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно сообщению ГУЗ «ТОНД №1» от дата года В. состоял на диспансерном наблюдении с дата года с диагнозом 

<

...> дата года диагноз изменен на 

<

...>

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку В. недееспособным не признан, доказательств того, что он не отдавал отчет своим действиям суду не предоставлено, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз ответчиком, ее представителями, не заявлялось.

При определении стоимости наследственного имущества, в пределах которой к наследнику ФИО1 перешли долги наследодателя, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке №*, произведенному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от дата года, предоставленному суду ответчиком, рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3065310 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти В.. к ФИО1, суду представлено не было.

Не доверять указанному отчету, который истцом не оспорен, у суда оснований нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст.416 ГК РФ). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию долг наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в сумме 1532655 рублей (3065310:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме в сумме 15863 рублей 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг наследодателя В. в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в сумме 1532655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15863 рублей 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина