УИД: 66RS0045-01-2024-002659-49

дело № 72-492/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 марта 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года № 12-120/2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОГРУПП» (далее - ООО «ТРАНСАВТОГРУПП») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 11 октября 2023 года № 223013492291 ООО «ТРАНСАВТОГРУПП» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с ним, 4 октября 2024 года законный представитель юридического лица - директор ООО «ТРАНСАВТОГРУПП» ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года № 12-120/2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ФИО1 просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ООО «ТРАНСАВТОГРУПП» по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства заказной почтовой корреспонденцией. Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления № 114533-6 указанное почтовое отправление 13 октября 2023 года прибыло в место вручения, 17 октября 2023 года состоялась неудачная попытка вручения, а 1 ноября 2023 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 11 ноября 2023 года.

Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица, адресованная в Полевской городской суд Свердловской области, сдана в отделение почтовой связи 4 октября 2024 года (л.д. 85), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе ФИО1, поданной в Свердловский областной суд.

Исходя из положений ст. 8, 10, 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6, 8, 51 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», на владельца транспортного средства возложена обязанность внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших соответствующих изменений. При изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции, осуществляется изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, к каковым в числе прочего относятся сведения об адресе регистрации юридического лица.

То есть в силу указанных норм и вопреки доводам заявителя жалобы владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе при смене адреса владельца транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что при постановке транспортного средства на учет в регистрационном подразделении Госавтоинспекции ООО «ТРАНСАВТОГРУПП» было сообщено о следующем адресе регистрации юридического лица: 

<

...>/13. Именно по данному адресу, указанному в карточке учета транспортного средства (л.д. 14, 32), юридическому лицу направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении. После изменения места нахождения ООО «ТРАНСАВТОГРУПП» уточненные сведения об этом в регистрационный орган, осуществляющий учет и регистрацию транспортных средств, не предоставлялись.

Согласно представленной на судебный запрос информации, по состоянию на 17 января 2025 года данные об изменении адреса места нахождения ООО «ТРАНСАВТОГРУПП» в регистрационный орган не предоставлены (л.д. 83-84).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Обзора судебной практики № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, указал, что направление должностным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении юридическому лицу по адресу, по которому оно не находится, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования в случае, если юридическое лицо не выполнило предусмотренную законом обязанность об уведомлении органа публичной власти об изменении адреса своего нахождения.

Судьей городского обоснованно указано о том, что неисполнение обязанности по предоставлению в сведений в регистрационный орган об изменении адреса места нахождения ООО «ТРАНСАВТОГРУПП» в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока признано быть не может.

Оснований полагать, что невыполнение обязанности сообщить в органы Госавтоинспекции о смене места нахождения юридического лица было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ТРАНСАВТОГРУПП» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как собственника транспортного средства, не имеется.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как правильно установлено судьей городского суда, предусмотренная ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом, тем самым созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности обществу направлена по адресу, указанному в регистрационных документах, порядок и срок его обжалования разъяснены. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Приводимые ФИО1 доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются. Последующее получение юридическим лицом копии постановления, вступившего в законную силу, срок обжалования указанного акта не изменяет и не продляет.

Иные приводимые доводы сводятся к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, проверка законности которого может быть осуществлена только в случае восстановления пропущенного процессуального срока, однако судья оснований для его восстановления не находит.

Таким образом, выводы судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года № 12-120/2024, вынесенное в отношении ООО «ТРАНСАВТОГРУПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев