Судья Фролова Ю.В. № 10-15408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Ноянова Ю.М., представившего удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Ноянова Ю.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым

ФИО2, ..., ранее судимая:

1) 07 июля 2009 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 09 февраля 2016 года на основании постановления Алатырского районного суда Чувашской Респ. условно-досрочно, не отбытый срок 10 месяцев 08 дней;

2) 17 марта 2017 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 07 июля 2009 года, окончательно, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 07 июня 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытии наказания 04 февраля 2020 года;

3) 22 марта 2023 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 08 августа 2023 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 22 марта 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытии наказания 28 декабря 2024 года,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав осужденную и её адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ноянов Ю.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; суд не учел, что ФИО2 пояснила в суде, что случаи нарушения административного надзора, в частности, связаны с конфликтными отношениями в квартире, в которой она зарегистрирована по месту жительства и на выход из которой имеет временные ограничения в порядке административного надзора. Помимо неё в этой трёхкомнатной квартире проживают её сын, жена сына и её малолетняя внучка. Жена сына не довольна тем, что свекровь вернулась из мест заключения и поселилась в их квартире. В результате его подзащитная часто вынужденно покидает помещение в неурочное время. Действия снохи направлены именно на то, чтобы ФИО2 против своей воли нарушила установленный в отношении последней административный надзор. Подзащитная в суде также пояснила, что о сложившейся ситуации знает инспектор, по административному надзору. Также ФИО2 не отрицает того, что страдает алкоголизмом, пояснила в заседании суда, что посещает группу анонимных алкоголиков и осознанно борется с этим недугом. Все перечисленные выше обстоятельства судом не были учтены при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, назначив ей менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел, что она в детстве проживала в зоне экологического бедствия, что повлияло на её здоровья; не так давно она освободилась из мест лишения, с первых дней пыталась устроится на работу, но не получалось найти достойную работу, в последствии оформилась как самозанятая, проживала в квартире с её сыном, женой сына и их малолетней внучкой; отношения с женой сына у неё не сложилась. Просит приговор суда изменить, назначив менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зудов А.С. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считает, что постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которые она осуждена, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал ФИО2 виновной и квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Доказанность вины ФИО2 и квалификация её действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данных о её личности в их совокупности со всеми смягчающими её наказание обстоятельствами, отягчающего наказание обстоятельства. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной ФИО2 наказания, в жалобах не содержится.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 73, 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Наказание, назначенное ФИО2 соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденной ФИО2 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: