Дело № 2-408/2024 КОПИЯ 

78RS0007-01-2023-005215-93 30 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», просит суд признать пункт 17.1 Оферты Правила предоставления продуктов ООО «Соло» недействительным; взыскать 144.396 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление искового заявления 20.000 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор абонентского обслуживания транспортного средства на сумму 151.200 рублей 00 копеек. Автомобиль был приобретен с использованием средств потребительского кредита ПАО «Банк ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и требованием о возврате денежных средств. Однако ответчик проигнорировал данное требование, денежные средства не вернул.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не вручено по причине не явки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил. 

Представители третьих лиц ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «СК «Ренессанс жизнь», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, возражения относительно доводов искового заявления не предоставили.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № № с ООО «ФИО2-Петербург» (продавец), в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Volkswagen POLO, VIN №, 2021 года выпуска, цвета серого, госрегномер В669КО147, стоимостью 1.671.000 рублей 00 копеек с учётом предоставленной скидки согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ФАР/П-№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано следующее условие: 1) скидка предоставляется покупателю до передачи автомобиля, 2) с партнёрами продавца – банками покупатель заключает кредитный договор на приобретение транспортного средства, 3) покупатель в салоне продавца приобретает дополнительное оборудование с установкой на сумму не менее 40.000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ФАР/П-№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано следующее условие: в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров или при досрочном расторжении любого из договоров по инициативе покупателя стоимость транспортного средства составляет 1.839.000 рублей 00 копеек, то есть без скидки, покупатель обязан произвести доплату за полную стоимость транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заёмщик) заключен с ПАО «Банк «ФК Открытие» (кредитор) кредитный договор 

<

***> на сумму 1.636.200 рублей 00 копеек по ставке 18,89 процентов годовых на срок «возврат ДД.ММ.ГГГГ» на оплату транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов под залог транспортного средства Volkswagen POLO, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заёмщик) выдала поручение ПАО «Банк «ФК Открытие» (кредитор) на оплату стоимости транспортного средства на сумму 1.406.000 рублей 00 копеек; на оплату дополнительного оборудования 9.000 рублей 00 копеек; на оплату КАСКО 20.000 рублей 00 копеек; на оплату за программу «Забота без границ» 50.000 рублей 00 копеек; иная оплата 151.200 рублей 00 копеек (л.д.28).

Среди получателей денежных сумм согласно выданного истцом поручения ООО «СОЛО» (ответчик) не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (страхователь/застрахованное лицо) выдан сертификат ООО «СК «Ренессанс жизнь» (страховщик) на срок три года по программе 1 на страховую сумму 1.680.000 рублей 00 копеек, уплатой страховой премии 6.804 рубля 00 копеек, по страховым рискам (смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного в результате несчастного случая с установлением первой группы).

В статье 2 и в пункте 3.2 Оферты Правила предоставления продуктов ООО «Соло» указано, что в зависимости от тарифного плана страховщика партнёром компании является ООО «СК «Ренессанс жизнь» (страховщик), в числе партнёров такие компании как ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (третьи лица) не перечислены (л.д.35).

Пунктом 17.1 Оферты Правила предоставления продуктов ООО «Соло» определено «все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением положений настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путём переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто … то все споры с Компанией будут рассматриваться в суде по месту нахождения Компании».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель (истец) направила в адрес ООО «СОЛО» (ответчик) претензию с требованием расторгнуть договор абонентского обслуживания и возвращении уплаченной денежной суммы в размере 144.396 рублей 00 копеек, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оплата по публичному договору согласно Правилам предоставления продуктов ООО «Соло» истцом не произведена по причине не заключения с ответчиком договора и не внесения ответчику платы по договору.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец не предоставил документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком, то в признании пункта 17.1 Оферты Правила предоставления продуктов ООО «Соло» недействительным следует так же отказать, поскольку суд исходит из того, что условия Оферты не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, истец не представил, материалы дела их также не содержат, следовательно, уведомление об отказе исполнения договора направлено истцом по личной инициативе. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные истцом переводы денежных средств на сумму 20.000 рублей 00 копеек в счёт оплаты юридических услуг в отсутствие договора на оказание юридических услуг, а так же с учётом отказа в удовлетворении исковых требований по праву и по размеру в полном объёме, взысканию за счёт ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СОЛО» о признании пункта 17.1 Оферты Правила предоставления продуктов ООО «Соло» недействительным; взыскании 144.396 рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда 10.000 рублей 00 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месячного срока с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.