Дело №22-1991/2023 Судья Мочалов А.В.

(УИД №33RS0003-01-2023-001530-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Богдановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, уплата которого рассрочена на 4 месяца равными частями, то есть по 10 000 рублей ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за датой вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Богдановой Ю.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, а также прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Преступление совершено **** в период с 14 час. 15 мин. по 15 час. 15 мин. в здании Фрунзенского районного суда **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает на наличие у него на иждивении троих малолетних детей, которых он с трудом обеспечивает. Отмечает, что он ограничивается случайными заработками, поскольку на высокооплачиваемую работу его не берут ввиду имевшихся у него ранее судимостей. Кроме этого сообщает, что у его престарелого отца после перенесенного КОВИДа случился инфаркт, после операции он ограничен в движении, нуждается в постоянном уходе и денежных средствах, в том числе на операцию. Полагает, что назначенное наказание ляжет тяжким бременем на семейный бюджет. При этом указывает, что он осознал свой поступок и раскаивается в содеянном. а обвиняемый по уголовному делу, в рамках которого он давал показания, получил более мягкое, чем он, наказание. С учетом изложенного просит снизить сумму назначенного ему штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.124 оборот).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя (л.д.124 оборот).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей. 

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе данные о его семейном и материальном положении, а именно, что в зарегистрированном браке он не состоит, находится в фактически семейных отношениях, имеет не иждивении троих детей, официально не трудоустроен, но работает без оформления трудовых отношений, соответственно, имеет источник дохода, и в своей совокупности с иными данными, позволившими суду верно охарактеризовать ФИО1 с удовлетворительной стороны, учитывались при назначении ему наказания. 

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не сообщал суду первой инстанции сведения о состоянии здоровья его отца, престарелом возрасте последнего, а также нуждаемости того в постоянном уходе и денежных средствах для лечения, хотя ограничен в этом не был. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, данные обстоятельства, как и факты признания им вины, раскаяния в содеянном, не являются обязательными для признания их в качестве смягчающего наказание, а также не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Кроме этого, по смыслу закона, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств же, свидетельствующих о трудном материалом положении отца осужденного, а также невозможности в период исполнения назначенного виновному наказания иных лиц (родственников) осуществлять содержание и уход за его отцом, стороной защиты не представлено.

Утверждение осужденного о необходимости им в дальнейшем понести расходы на лечение (проведение операции) отцу также не может быть принято во внимание, поскольку заявленные расходы носят неопределенный характер, а их возложение на именно ФИО1 ничем не подтверждено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, определив его размер, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.2 постановления от 22.12.2015г. **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, а также получения им дохода, при этом предоставив ему рассрочку уплаты штрафа на 4 месяца равными частями ежемесячно, что свидетельствует о гуманном подходе суда к вопросу о наказании виновного. Правила применения рассрочки исполнения штрафа, предусмотренные ч.3 ст.46 УК РФ, судом не нарушены.

Данных, свидетельствующих о затруднительном материалом положении осужденного ФИО1, невозможности исполнения назначенного ему наказания в виде штрафа путем ежемесячных выплат определенными частями в установленный период рассрочки, стороной защиты представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный сообщал о своей готовности оплатить штраф, каких-либо возражений по этому поводу не высказывал, не указывая при этом и о своих финансовых затруднениях, а в суде апелляционной инстанции подтвердил сведения о своих доходах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, имевшего место против правосудия, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения при назначении виновному наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Назначенное ФИО1 самое мягкое наказание, предусмотренное как санкцией статьи, так и по отношению к отраженным в ст.44 УК РФ иным видам наказания, как и его размер, определенный в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционное жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассуждения апеллянта о чрезмерно суровом наказании по сравнению с наказаниями, которые были назначены как Свидетель №1 (обязательные работы), так и А.М.. (штраф в размере 10 00 рублей), состоятельными признать нельзя, поскольку наказание, назначенное иному лицу по иному уголовному делу, какого-либо правового или определяющего значения при решении вопроса о наказании виновного по настоящему уголовному делу не имеет. 

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган