Дело № 1-296/2020

60RS0002-01-2020-001497-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 10 сентября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретарях судебного заседания Беллавиной И.В., Дементьевой Н.Н, 

участием государственных обвинителей Попова Н.В., Беляевой Д.В.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем у ИП «ФИО9», военнообязанного, судимого:

-10.06.2020 Великолукским городским судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на 10.09.2020 имеет отбытого срока основанного наказания 95 часов обязательных работ и дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - 2 месяца 19 дней, к отбытию - 145 часов обязательных работ и 2 года 3 месяца 11 дней дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, 

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области от 07.02.2020, вступившего в законную силу 28.02.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 07 (семь) месяцев. Срок окончания лишения права управления истекает 29.11.2021.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 10 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, будучи ранее 07.02.2020 привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, занял место водителя автомобиля марки «Ауди-100» г.р.з. №, запустил двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования около 

<

адрес> в 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ауди-100» г.р.з. № под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ИДПС МО МВД России «Великолукский». В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ИДПС МО МВД России «Великолукский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.п. «а» п. 10 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин. сотрудниками ИДПС МО МВД России «Великолукский» ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения (наркологический диспансер г. Великие Луки).

Однако в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ИДПС МО МВД России «Великолукский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе дознания в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ подозреваемым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено, поскольку соответствовало предусмотренным условиям для производства дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. 

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным первым заместителем прокурора г. Великие Луки обвинительным постановлением.

ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч.ч. 1, 1.2 ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному преступлению, с учетом его поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО4 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2019-2020 годах за нарушение общественного порядка, а также Правил дорожного движения РФ; согласно справке филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит; на основании справки диспансерного психоневрологического отделения филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении не наблюдается; в соответствии со справкой ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2006 года по указанную дату на стационарном лечении не находился; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДНП ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления не поступали.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому виды наказания, определенные санкцией ст. 264.1 УК РФ, как штраф, принудительные работы, и приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении основного и дополнительного наказаний ФИО3, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в санкции ст. 264.1 УК РФ имеются альтернативные виды наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО1 по данному приговору суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в том числе дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору и по предыдущему приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое им преступление совершено до вынесения вышеуказанного приговора. В окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 и ст. 299 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 10.06.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Засчитать ФИО1 в окончательное наказание по настоящему приговору, отбытые по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 10.06.2020 наказание в виде 95 часов обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 месяца 19 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Ауди-100», г.р.з. №; документы на данный автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) – оставить по принадлежности ФИО9

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Р.М. Боровский