Дело №2-1113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29апреля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ульяновская область, 

<

адрес> примерно в 04 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах:ФИО2, управляя автомобилем «Honda HR-V», государственный номер № нарушив п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем «Citroen C-Crosser», государственный номер №, собственником которого является ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Citroen C-Crosser», государственный номер № застрахована в САО «ЭРГО» по полису № №) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. Страховая выплата должна быть произведена в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения частично в размере 10 400 рублей 00 копеек. С целью определения действительного размера причиненного ущерба также была проведена независимая экспертиза. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 523 100 рублей 00 копеек. Поскольку предъявленное ответчику заявление о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, истец обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от ДД.ММ.ГГГГ годакоторого, требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была лишь взыскана неустойка в размере 104 рубля 00 копеек, поскольку согласно выводам экспертизы проведенной в рамках обращения истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 5 400 рублей 00 копеек. До настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Следовательно ответчик обязан также уплатить истцу неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% от 389 600 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. С учетом уточнений просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу 25 600 рублей 00 копеек– страховую выплату; 3 500 рублей 00 копеек– в возмещение расходов по независимой оценке ущерба; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из расчета: 25 600 рублей 00 копеек х 1% х количество дней по день вынесения решения суда; неустойку (пени) за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда исходя из расчета: 25 600 рублей 00 копеек х 1% х количество дней за указанный период; штраф в размере 50%; 10 000 рублей 00 копеек– в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей 00 копеек– возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности – ФИО3 в судебном заседании также не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. На уточненном иске настаивают. 

Ответчик – САО «ЭРГО», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Относительно уточненных требований, не оспаривают выводы изготовленной по делу судебной экспертизы. Неустойку и штраф просили снизить с учетом конкретных обстоятельств по настоящему спору. Размер денежной компенсации морального вреда считают завышенным, а требования о взыскании судебных расходов просили уменьшить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в лице представителя, АО «РСК «Стерх», в лице представителяв судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы по фактам ДТП с участием указанных транспортных средств, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, чтоФИО1 являлась собственником транспортного средства «Citroen C-Crosser», государственный номер №, что подтверждается представленными в материалах настоящего и выплатного дел копией свидетельства о государственной регистрации № и сообщением ГИБДД при УМВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина находилась в собственности указанного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (перерегистрировано в связи с изменением собственника). 

Как усматривается из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ульяновская область, 

<

адрес> примерно в 04 часа 40 минут произошло ДТП в ходе котороговодитель автомашины «Honda HR-V», государственный номер №, ФИО2,в нарушение п.п.13.9ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Citroen C-Crosser», государственный номер №, собственником которого являласьФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомашиной «Honda HR-V», государственный номер №, вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (КоАП РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту произошедшего события. 

Обязательная страховая автогражданская ответственность участников данного события на момент ДТП была застрахована: владельца автомобиля «Citroen C-Crosser», государственный номер № в САО «ЭРГО», владельца автомобиля «Honda HR-V», государственный номер № вАО «РСК «Стерх». 

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ЭРГО», которыми было выдано направление на осмотр.Поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. По итогам изучения обращения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ стороне истцабыло выплачено страховое возмещение в размере 10 400 рублей 00 копеек. На обращение страхователя, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате страхового возмещения в соответствии с выводами изготовленного досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований. Иных доплат страховщиком не производилось. 

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 указанного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 данного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с положениями ст.29 указанного закона САО «ЭРГО» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч.4 ст.25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 закона.

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично, с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 взыскананеустойка за несвоевременное исполнение обязательство по выплате страхового возмещения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 рубля 00 копеек. Однако с данным решением ФИО1 также не согласилась.В связи с вышеизложенным, последовало обращение в суд с указанными требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема причиненного истцу ущерба и как следствие в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ранее принадлежащего истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ООО «ЭЮЦ»). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоиз всех заявленных повреждений в левой боковой части автомобиля «Citroen C-Crosser», государственный номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения в виде горизонтальных динамических задиров и потертостей ЛКП, которые расположены на высоте от 0,55 м., до 0,75 м., от опорной поверхности и одновременно образовавшихся замятий, способствовавших образованию складок и вытяжки металла в нижней средней и верхних частях элемента. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по ценам на момент ДТП, за вычетом доаварийных, не устраненных повреждений образованных ранее и не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа составляет 36 000 рублей 0 копеек (без учета износа – 68 282 рубля 00 копеек). 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дали обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается. 

Суд оценивает данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителя», нормы ст.56 ГПК РФ, в их взаимосвязи. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что размер не доплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта составляет 25600 рублей 00 копеек (36 200 рублей 00 копеек–10 400 рублей 00 копеек). Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований страхователя, истец обращался с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако требования были оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, расчет которого, в силу вышеуказанных правовых норм производится исходя из суммы – 25600 рублей 00 копеек / 2 = 12 800 рублей 00 копеек.Принимая во внимание обращения стороны ответчика с требованиями о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права страхователя, частично исполненное обязательство, принимая во внимание совокупность действий, свидетельствующих о намерении урегулировать убыток, что не свидетельствует онедобросовестности действий страховщика, в связи с несоразмерностью размера исчисленногоштрафа последствиям нарушенного обязательства,суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей 00 копеек. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права истца.

Поскольку в соответствии с абз.3 п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныхПоложением Банка России от 19.09.2014 №431-П,стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, расходы по производству досудебного исследования в размере 3 500 рублей 00 копеек также подлежат выплате.Заверенная копия досудебного исследования и платежный документ приобщены к материалам дела. 

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (срока выдачи направления на ремонт) определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как уже отмечалось,ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратился в САО «ЭРГО»; выплата страхового возмещения произведенаДД.ММ.ГГГГ – 10 400 рублей 00 копеек. Однако крайней датой для разрешения вопроса о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней с момента обращения). Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от суммы 36 000 рублей 00 копеек (36 000 рублей 00 копеек х 1% х 1 день (период просрочки) = 360 рублей 00 копеек – 104 рубля 00 копеек (по решению омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ) = 256 рублей 00 копеек; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от суммы 25 600 рублей 00 копеек (25 600 рублей 00 копеек х 1% х 218 дней (период просрочки) = 56064 рубля 00 копеек. Общий размер неустойки составляет 56 064 рубля 00 копеек (55 808 рублей 00 копеек + 256 рублей 00 копеек). 

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая поступившее заявление страховщика, принимая во внимание исполнение обязательства в досудебном порядке в неоспариваемой части, на дату которого просрочка была незначительной, а также в связи с несоразмерностью размера исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства,суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 7 000 рублей 00 копеек и считает ее соразмерной нарушенному обязательству. 

Разрешая требования истца о взыскании данной неустойки начиная с 30.04.2020 года до полного исполнения обязательства от суммы задолженности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пределах 400 000 рублей 00 копеек. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с нарушением сроков выплаты урегулирования убытка и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда заявленную истцом, суд считает завышенной.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 673 рубля00 копеек.

Кроме того, как уже отмечалось по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, однако поскольку оплата экспертизы не произведена, что подтверждается представленным ходатайством экспертного учреждения и счетом на оплату, стоимость данной экспертизы в размере 35 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию в судебном порядке. Оснований для пропорционального распределения стоимости данной экспертизы, суд не усматривает, поскольку иск в основной части (восстановительный ремонт) удовлетворен в заявленном пределе (в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы). Злоупотребления своим правом при данных обстоятельствах со стороны истца суд не усматривает. Соответственно в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика 35 600 рублей 00 копеек. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать сострахового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 600рублей 00 копеек; расходы по производству досудебного исследования в размере 3 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек;неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек,с последующим взысканием данной неустойки до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пределах 400 000 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек;судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещенияотказать. 

Взыскать сострахового акционерного общества «ЭРГО»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1673 рубля00 копеек.

Взыскать сострахового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере35 600 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов